設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉小字第710號
原 告 吳耀南
被 告 何明濯
上列當事人間請求返還合夥金事件，本院於民國99年12月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
但如被告以新臺幣玖萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：兩造於民國96年1月16日合資經營種植蕃茄等作物，簽訂合資契約書（下稱系爭契約），由原告提供土地並出資整地，被告出資建造網室共同經營之，並言明無論盈虧，每年給付新臺幣（下同）6萬元盈利金，電費則由被告支付，合資期間為期1年，後經被告請求展期3年後，網室則歸原告所有。
詎被告從98年至今只給付3萬元，尚積欠原告9萬元。
爰依法請求被告給付前開盈利金，並聲明：被告應給付原告9萬元。
三、被告則以：被告向原告租地，和訴外人黃稚展蓋網室。兩造本有約定網室要給原告，抵銷98年電費和以後的租金，但黃稚展並不同意，所以黃稚展請工人將網室拆除。
98年的租金，被告給了3萬，尚欠3萬，97年的電費和租金都已經清償。
原告有告黃稚展毀損網室，黃稚展表示要等該民事訴訟結束後，才要付今年的租金。
並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：原告主張兩造簽訂系爭契約，約定由原告提供土地、被告年付6萬元，被告98年尚欠3萬元、99年尚欠6萬元未為給付等情，為被告所不爭執，並有系爭契約在卷可佐。
經查：系爭契約既為兩造所簽訂，被告復對9萬元未為給付一節，並不爭執，被告自應依系爭契約約定而為給付。
至黃稚展是否同意被告給付、與原告間是否另有債權債務關係，則分屬黃稚展與兩造間之內部關係，依債之相對性原則，被告尚難以此解免給付義務。
從而，本件原告主張被告應給付9萬元，洵屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果不生影響，爰不贅行論述；
另黃稚展並非本件訴訟當事人，其所提出之答辯狀，即非本院所得審酌，附此敘明。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應職權宣告假執行；
並依同法第392條第2項、第3項之規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 100 年 1 月 4 日
書記官 李文政
還沒人留言.. 成為第一個留言者