嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,99,嘉簡,418,20110531,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第418號
原 告 國立通運有限公司
法定代理人 賴永順
訴訟代理人 楊勝夫律師
被 告 葉田
訴訟代理人 謝耿銘律師
林德昇律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國100年5月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：原告前於民國97年7月14日與財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處（下稱國有財產局）簽訂國有非公用財產委託經營契約（下稱系爭契約），取得坐落嘉義縣水上鄉巷○段172-1、172-2、172-13及172-19等4筆土地之經營使用權（以下稱系爭土地，分則以地號稱之），期間自97年7月14日起至107年7月13日止，原告為系爭土地之管理使用人。

詎其中系爭172-13及172-19地號土地（下稱系爭2筆土地）遭被告無權占有使用，搭建鐵厝、豬舍、廣告看板，並推放大批模板，經原告催告限期拆除、交還土地，被告仍置之不理。

系爭土地既由原告取得經營管理權而占有使用，占有人應有保護占有權能，與所有人同，是所有人對所有物所得主張權利，占有人亦得主張之。

系爭被告占用土地業經國有財產局於97年9月1日點交原告，原告自得對被告依民法第962條行使占有物返還請求權。

並聲明：(一)被告應將坐落系爭172-13地號土地，如附圖所示B部分面積0.006公頃倉庫及廣告看板、F部分面積0.0001公頃及坐落系爭172-19地號土地上K部分面積0.0026公頃雞舍拆除，將上開土地交還原告管理。

(二)被告應將坐落系爭172-13地號土地，如附圖所示C部分面積0.0121公頃、D部分面積0.0065公頃及坐落系爭172-19地號土地如附圖所示H部分面積0.0121公頃、J部分面積0.0011公頃堆放之木板遷移，將土地交還原告管理。

二、被告則以：系爭172-13地號土地，原屬水利局管理，被告以訴外人林月珍名義，於89年間以新臺幣（下同）11萬元，向訴外人楊丁坪購買土地佔有權後，繼續占有使用至今。

又原告已於97年9月1日表示終止系爭172-13地號土地之契約關係，並經國有財產局承辦人員記載於點交記錄，可見原告同意終止契約，繼續由被告占有使用。

兩造與國有財產局於99年8 月13日會勘系爭土地，依會勘記錄：原告表示就系爭土地仍有使用意願，被告則表示如原告願意終止系爭172-13地號土地委託經營契約，被告願拆除系爭172-19地號土地上鐵皮屋並放棄占用，國有財產局並於99年9月3日發函請原告於同年月23日前表示是否願意終止系爭172-13地號土地委託經營契約，逾期則依規定處理。

楊丁坪在毗鄰之同段172地號土地種植水稻，國有財產局亦同意以繳納土地使用補償金方式，由楊丁坪繼續使用，可證明被告占有系爭172-13地號土地，亦可由被告向國有財產局繳納土地使用補償金方式繼續使用。

況依「國有非公用不動產被占用處理要點」，國有財產局發包委託經營前，如被告已占有使用，國有財產局即不得發包委託經營，故被告占用部分面積，即非委託經營範圍。

並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：原告主張其與國有財產局簽訂系爭契約，取得系爭土地之委託經營權，被告所有地上物分別占用系爭土地如附圖所示編號B、C、H、D、J、F、K部分，為兩造所不爭執，並經本院會同嘉義縣水上地政事務所履勘現場，有該所繪製之複丈成果圖、勘驗筆錄在卷可佐，堪認原告此部分主張為真。

至原告主張依民法第962條規定，對被告行使占有物返還請求權，請求拆除地上物並返還占用土地一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，經查：

(一)按「占有人，其占有被侵奪者，得請求返還其占有物；占有被妨害者，得請求除去其妨害；

占有有被妨害之虞者，得請求防止其妨害。」

，民法第962條定有明文。

次按「以占有被侵奪為原因請求返還占有物，惟占有人始得為之。

所謂占有人，係指對於物有事實上管領之力者而言，此觀民法第962條、第940條之規定自明。」

、「占有被侵奪者，依民法第962條前段規定，其占有人固得請求返還其占有物，但所謂占有人，必就其占有物有事實上之管領力，否則，即使對於占有物有合法之權源，亦不能本於占有請求返還。」

，最高法院42年台上字第922號、64年台上字第2026號判例可資參照，是行使占有物返還請求權必以就占有物有事實上管領力之占有人，始得向侵奪其占有之人請求返還占有物。

從而，本件首應探究者為原告就系爭2筆土地是否原具事實上管領力，若原告從未有占有之事實，即未合於民法第962條規定之要件。

(二)查國有財產局於系爭契約訂定前之96年11月26日，曾派員勘查現地，就原告起訴請求之系爭2筆地號土地之使用狀況，已記載地上物使用人為「葉田」，地上物門牌及狀況為「堆放模板」，有國有財產局土地勘清查表列印2紙在卷可佐，顯見斯時系爭2筆土地已為被告以木板所占用。

又國有財產局以100年5月13日台財產南嘉二字第1000002846號函回覆本院略以：「系爭土地上係雜草空地、水溝、種植果樹菜園及堆放模板等簡易占用情形，故辦理公開招標委託經營，而由原告得標，並於97年7月14日與該局簽訂系爭契約。

後經原告鑑界結果，系爭土地內上尚有被告占用之鐵皮屋及棚架倉庫、廣告看板等物。」

，有該函附卷可憑，可知國有財產局原認系爭2筆土地僅有堆放模板等簡易占用情形，後經原告聲請鑑界後，始知系爭2筆土地內尚有鐵皮屋、棚架倉庫及廣告看板等物。

(三)至鐵皮屋、棚架倉庫及廣告看板所在已久，亦經證人即國有財產局職員蔡茹娟到庭證稱：96年11月26日勘查時，認為雞舍、房屋及看板並沒有在系爭土地範圍內，當時認為系爭2筆土地僅有堆放模板，沒有其他建物，原告反應之後，伊等回去查地理資訊系統，在95年的航照圖上面，就有兩棟房子即附圖所示編號B、F、K等語，是如附表所示編號B、F、K等部分之地上建物亦存在於原告與國有財產局簽訂系爭契約之前。

(四)由上可知，原告以占有物返還請求權請求排除被告占有之如附圖所示編號C、H、D、J之木板；

編號B之倉庫及廣告看板；

編號F、K之雞舍，皆存於原告與國有財產局簽訂系爭契約之前，而為被告所占用。

原告既未曾取得事實上之管領力，援引民法第962條占有物返還請求權訴請被告交付土地一節，即有為合，尚難准許。

原告雖主張國有財產局於97年9月7日點交原告占有使用云云，然查國有財產局並非司法機關，並無解除被告占有權限，雖國有財產局曾為點交紀錄，然此無由證明系爭2筆土地已由被告轉為原告占有。

原告雖稱其係基於系爭契約取得系爭2筆土地占有，然就占有物有合法權源與具事實上管領力，係屬二事，尚難由此遽認原告有占有之事實。

(五)綜上所述，原告雖以占有物返還請求權訴請被告交付占用之系爭2筆土地，然占有物返還請求權必以原告先取得事實上管領力，後因被告侵奪原告占有，始足當之。

本件原告既不能舉證證明其為占有系爭2筆土地之人，縱被告無權占用，原告依民法第962條規定起訴，亦無理由，應予駁回。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法核與判決結果不生影響，爰不贅行論述，附此敘明。

五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 李文政