嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,99,嘉簡,854,20110131,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 99年度嘉簡字第854號
原 告 蔡建興
被 告 吳政原
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國100年1月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣伍拾萬元，及自如附表所示之利息起算日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國98年8月間向原告借款新臺幣（下同）20萬元，原告因而開立如附表編號1所示之支票交付被告，並約定被告應於98年11月27日前還款；

嗣被告復於98年11月中旬再向原告商借支票，原告再開立如附表所示編號2、3支票2紙交付被告，惟約定被告應於該2紙支票所載發票日前將票款合計30萬元匯入原告之支票存款帳戶內，被告取得支票後隨即背書交付他人，詎被告嗣並未將該2紙支票票款匯入帳戶內，原告為避免支票跳票導致信用不良紀錄，而先行於票載發票日前將30萬元之款項匯入帳戶內，以供執票人兌現，再向被告請求還款，惟迭經催討均未獲置理，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明如主文第1項所示。

被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

三、法院之判斷：本件原告上揭主張，業據其提出借據、支票影本等為證，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，是原告之主張堪信為真實。

從而，原告本於消費借貸之法律關係，訴求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。

四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 1 月 31 日
書記官 吳念儒
附表：
┌─┬───────┬──────┬────────┬──────┬──────┐
│編│面       額   │發票日      │付  款  人      │票據號碼    │利息起算日  │
│號│（新臺幣/元） │（民國）    │                │            │（民國）    │
├─┼───────┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│1 │200,000       │98年8月27日 │合作金庫商業銀行│EA0000000   │98年11月28日│
│  │              │            │嘉義分行        │            │            │
├─┼───────┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│2 │150,000       │99年7月15日 │合作金庫商業銀行│EA0000000   │99年7月16日 │
│  │              │            │嘉義分行        │            │            │
├─┼───────┼──────┼────────┼──────┼──────┤
│3 │150,000       │99年7月31日 │合作金庫商業銀行│EA0000000   │99年8月1日  │
│  │              │            │嘉義分行        │            │            │
└─┴───────┴──────┴────────┴──────┴──────┘