嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,100,嘉簡,722,20120109,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉簡字第722號
原 告 羅清風
被 告 黃裕欽
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來，本院於民國100 年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾萬叁仟玖佰壹拾肆元，及自民國一百年九月三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之一，其餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾萬叁仟玖佰壹拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：

（一）被告黃裕欽基於傷害之犯意，於民國99 年12月24日上午9時30分許，在嘉義縣水上鄉下寮村正興寺旁之長春涼亭，出手毆打原告羅清風，並持現場涼亭內木製折疊椅砸向原告，致使原告受有左胸頓挫傷、條狀瘀腫、右膝擦挫傷、右大拇指、伸指肌腱斷裂、右臉頰頓挫傷等處傷害各情，業經本院以100年度嘉簡字第863號刑事判決、100年度簡上字117號第二審刑事判決認定有罪在案。

（二）按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額」，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。

本件被告刑事判決部分既經認定成立傷害犯行，並造成原告前述身體多處傷害，準此，原告自得依上開規定，請求被告賠償損害，其損害金額計算如下：１、醫療費用部分：原告因遭被告毆打成傷，總計支出醫療費用新臺幣（下同）9,094元（原告起訴時原請求醫療費10,586 元，嗣審理中減縮請求為9,094元），應由被告予以賠償。

２、看護費用部分：原告因遭被告毆打，造成伸指肌腱斷裂，經手術縫合後住院，共住院4 日，由原告之家屬輪流看護，惟由家屬照顧被害人之生活起居，固係出於親情，但親屬看護所付出之勞力，並非不能評價為金錢，此種親屬身分關係之照顧，自不能加惠於被告，爰依法向被告請求住院4 天之看護費8,000元（計算式：1日看護費2,000×4天＝8,000元）。

３、工作損失部分：原告平日以務農為業，遭被告毆打後，因手肌腱斷裂，目前仍在復健中，預計有6 個月時間無法正常工作，原告雖未領取固定薪資，但以務農為業，有工作能力，願以行政院勞工委員會公佈每月最低薪資17,880元計算工作損失，故被告應賠償原告工作損失107,280 元（計算式：17,880×6＝107,280）４、精神慰撫金部分：被告毆打原告成傷後，非但對原告不聞不問，甚至誣指原告辱罵其母親，又因原告手肌腱斷裂，目前持續復健中，身體飽受病痛折磨，造成生活諸多不便，身心俱疲，精神上痛苦異常，爰請求被告賠償精神損失200,000元，以資慰藉。

（三）綜上所述，被告總計應賠償原告共325,866元，因之聲明：㈠被告應給付原告325,866元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；

㈡訴訟費用由被告連帶負擔；

㈢請依職權宣告假執行。

二、被告方面：被告則辯稱原告手指頭會打到，是因為原告亦有還手打被告，才會手指折到受傷，整件事並非全部被告所造成，故被告認為只須賠償原告醫藥費即可，至於看護費因為原告女兒在醫院當護士，本身即可照顧原告，所以原告不能請求，精神慰撫金部分被告寧願捐出去，也不願賠給原告等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回；

㈡訴訟費用由原告負擔。

三、本院得心證之理由：

（一）原告主張被告於99年12月24日上午9 時30分許，在嘉義縣水上鄉下寮村正興寺旁之長春涼亭，出手毆打原告，致使原告受有左胸頓挫傷、條狀瘀腫、右膝擦挫傷、右大拇指、伸指肌腱斷裂、右臉頰頓挫傷等處傷害各情，業據原告提出受傷診斷證明書及醫療費用收據等為憑，且被告上開傷害犯行，業經本院以100年度嘉簡字第863號、100 年度簡上字117號判決有罪在案，亦有刑事判決2份在卷可佐，復為被告所不否認，堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

查本件被告既有前述故意傷害行為，且導致原告受有上揭身體上傷害，此為被告所不否認，故原告依前開規定，請求損害賠償，即非無據。

惟就原告請求賠償之數額是否應予准許，茲分述如後：１、醫療費用部分：原告主張因遭被告毆打成傷，總計支出醫療費用9,094 元乙節，業據原告提出醫療費用收據影本6 紙為憑，且被告亦當庭表明同意原告此部分請求（詳本院100 年12月28日言詞辯論筆錄），故原告此部分醫療費用主張，應全部准許。

２、看護費用部分（即增加生活上需要費用）：按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨，最高法院89年度台上字第1749號判決可資參照，從而，被告抗辯因原告女兒在醫院當護士，本身即可照顧原告云云，顯然係將原告與其女兒間親情之照顧，要求加惠於己身而免除賠償責任，於法自屬無據，不足採信。

準此，原告主張其因遭被告毆打受傷，於住院4 天期間需人照料，以每天全日看護2,000 元計算，主張被告應賠償其增加生活上需要花費8,000 元部分，業據原告提出財團法人嘉義基督教醫院診斷證明書影本1 份為證，復經本院函詢該醫院原告是否確有需要看護照顧結果，該醫院回函稱：「病患住院期間須他人看護」等語，同時提出該院照顧服務員全日收費標準為1日2,000元等情，亦有該醫院於100年12月8日函文及收費標準表各1份在卷可憑，足見原告主張住院期間4日需他人照料看護，應屬實情，且原告主張以每天2,000 元計算每日看護費用，與前揭醫院所提照顧服務員全日收費標準相當，亦無顯然過高之情形，應與常情無違，故原告請求被告給付增加生活上需要費用8,000 元，為有理由，應予准許。

３、工作損失（即減少勞動能力）部分：原告主張其以務農為業，因遭被告毆打受傷後半年無法工作，請求被告給付減少工作收入損失107,280 元部分，經本院就此函詢財團法人嘉義基督教醫院結果，據其回函表示：「一般肌腱斷裂修復時間約需6 週」等情，有該醫院之回函可證，本院衡諸原告平日以務農為業，屬於勞力工作，在斷裂之肌腱復原之前，工作能力確實受到影響，又原告為41年3 月出生，目前尚未滿60歲，其雖無固定薪資收入，但確有工作之能力甚明，故原告主張願以行政院勞工委員會公佈每月最低工資17,880元為計算基礎，於法無違，應可採認，故本院認原告得請求不能工作之損失應為26,820元（計算式：法定最低工資17,880元×1.5 月（6週）＝26,820元），應予准許；

至於原告主張不能工作期間長達半年，並無依據，屬無理由，應予駁回。

４、精神慰撫金部分：查被告前述故意傷害行為，不法侵害原告之身體及健康，原告並因此受傷住院，造成生活上不便，自受有精神上之痛苦，而得向被告請求精神慰撫金。

又慰撫金之賠償其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院著有51年台上字第223 號判例可資參照。

本院斟酌原告於受傷前以務農為業，國小畢業，名下有不動產及田賦數筆，被告為高職畢業，以打零工為業，未婚，名下僅有汽車兩部，惟無其他不動產資料等情，為兩造所自承在卷，並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽，爰斟酌兩造之身分、地位、經濟能力，以及原告因被告之故意傷害行為，造成左胸頓挫傷、條狀瘀腫、右膝擦挫傷、右大拇指、伸指肌腱斷裂等身體多處受傷，並因此住院4 天接受治療，且需數週時間調養及復健傷勢，而造成生活上不便，暨因突遭被告故意攻擊所產生之精神痛苦等情，認原告請求精神慰撫金以6 萬元為適當，應予准許。

至於逾此範圍之精神慰撫金請求則屬過高，不應准許，應予駁回。

５、承上所述，本件原告得請求被告賠償之金額為103,914元（計算式：9,094＋8,000＋26,820＋60,000＝103,914）。

四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段，分別定有明文。

本件原告請求被告損害賠償，並未定有給付期限，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。

原告起訴請求被告賠償，並以刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告作為催告之意思表示，本件刑事附帶民事起訴狀繕本於100年9 月2日送達被告，有送達證書附卷可稽，依前開規定，被告應自訴狀繕本送達翌日即100年9月3日起負遲延責任。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付（賠償）原告103,914 元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即100年9月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許：至於原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，經核均與本件判決結果不生影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
書記官 江淑萍