嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,100,朴簡,3,20110531,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度朴簡字第3號
原 告 蔡山川
被 告 蔡夷昆

上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國100年5月19日
經言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元。
訴訟費用由被告負擔百分之四，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。

事 實 及 理 由
一、原告起訴主張:於民國99年11月2日下午2時40分許，臺灣高等法院臺南分院99年度上易字第251號請求損害賠償案件（下稱系爭案件）開言詞辯論庭時，被告擔任被上訴人蔡李金寶之訴訟代理人，原告係上訴人，被告大聲喊原告係曾經遭法院判決1年8個月徒刑，蓋原告並未受過法院判決1年8月徒刑，被告所言與事實不符，被告於公開法庭上公然誹謗原告，意圖影響刑事法官判決不利於原告，致原告於99年度上易字第251號遭上訴駁回敗訴確定。
被告公然誹謗原告受過1年8 月徒刑，惡質指控對原告之人身攻擊，已損害原告社會上之地位，原告乃依據民法第184條及第195條之規定，向被告請求非財產上之損害賠償金15萬元。
並聲明：被告應給付原告15萬元。
二、被告則以：否認原告主張之事實，被告並未說過原告曾被判刑，係原告在檢察官面前自己說的，原告前後共告被告9個案件，於97年9月17日原告告被告誣告之案件，已獲得不起訴處分。
原告並曾於100年1月28日致電恐嚇被告，要被告給付46萬元等語答辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張於99年11月2日下午2時40分許，系爭案件開言詞辯論庭時，被告大聲指摘原告曾經過法院判決1年8月徒刑乙情，被告否認之，並以前詞置辯。
經本院勘驗系爭案件開庭錄音光碟，被告曾表示：「在高分院檢察官，不，是法官，也被這個人告了，才判1年8個月」等語，足見被告確實曾在公開法庭上指稱原告遭判刑1年8月。
又經本院調取臺灣嘉義地方法院檢察署所受理之兩造案件，命被告指出原告在何案自陳曾遭法院判刑1年8月，被告亦未能指出乙情，有本院書記官職務報告表1份在卷可憑，是亦難認為被告所指摘情節有所憑據，而未損害原告名譽權。
㈡再者，原告曾因犯誣告罪，經法院判處有期徒刑10月，並入獄服刑乙節，有臺灣高等法院全國刑案簡列表1份在卷可參，原告亦不爭執。
經本院質以被告：「誣告案件你知道？」，被告則答：「不知道」，足見被告並非將上開判刑10月案件誤認為遭判刑1年8月而為指述，此益證被告指原告曾遭法院判刑1年8月，純屬虛構。
㈢按言論自由旨在實現自我、溝通意見、追求真理，及監督各種政治或社會活動；
名譽則在維護人性尊嚴、人格自由發展與自我價值之實現，二者均為憲法保障之人民基本自由權利，其保障之程度，本無軒輊，惟於二者發生衝突時，對於行為人之刑事責任，現行法制之調和機制在刑法第310條第3項「真實不罰」及第311條「合理評論」之規定（刑法第310條第3項「對於所誹謗之事，能證明其為真實者，不罰。
但涉於私德而與公共利益無關者，不在此限」、第311條「以善意發表言論，而有左列情形之一者，不罰：一、因自衛、自辯或保護合法之利益者。
二、公務員因職務而報告者。
三、對於可受公評之事，而為適當之評論者。
四、對於中央及地方之會議或法院或公眾集會之記事，而為適當之載述者」規定參照）。
至行為人之民事責任，民法雖未規定應如何調和名譽保護及言論自由，惟基於憲法第11條保障言論自由、第22條保障不妨害社會秩序公共利益之人民權利，及為維持法秩序的統一性，除應適用民事侵權行為法之一般原則外，上述刑法阻卻違法之規定，亦應得類推適用。
故行為人如其言論非屬真實者，其行為即為不法。
查被告於公開審理之法庭中，指摘原告曾遭法院判刑1年8月，已足以貶損原告在社會上之評價，已侵害其名譽權，實屬顯然。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。
又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。
民法第184條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
承前述，被告於公開審理之法庭中，指摘原告曾遭法院判刑1年8月，確已侵害原告名譽權，且情節重大，原告主張其精神受有痛苦，請求被告賠償其非財產上損害，即有理由。
又按不法侵害他人之權利，被害人受有非財產上之損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分、地位、經濟情形及其他一切狀況為之（最高法院51年度臺上字第223號判例意旨參照）。
查原告為初中畢業，務農，每個月收入約5萬元，名下有29筆不動產，另被告國小畢業，靠撿蚵仔打臨時工維生，日薪約600元，名下有3筆不動產，均為兩造自承在卷，並經本院調取兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。
本院審酌兩造之經濟情況、原告之身分、地位、被告於公開法庭大聲指摘原告曾受1年8月徒刑，造成原告受有精神上痛苦等情，認原告請求非財產上之損害賠償6,000元，應屬合理。
從而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付6,000元，為有理由，應予准許；
逾此所為請求，為無理由，應予駁回。
四、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院自應依職權宣告假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本院審酌後，核於本件判決之結果均無影響，自毋庸一一論列。
六、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 張鶴齡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 5 月 31 日
書記官 江淑萍