嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,100,嘉小,21,20110126,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉小字第21號
原 告 財政部國有財產局臺灣南區辦事處嘉義分處
法定代理人 吳文貴
訴訟代理人 李瑞瑋
被 告 張文松
上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國100年1月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國86年間向原告承租坐落嘉義市○○段1493地號國有土地（下稱系爭土地），面積378平方公尺，約定租金每6個月為1期，並依公告地價或租率調整計算租金，租金並應於每年六月及十二月月底前繳納。

嗣自89年7 月起因系爭土地公告地價以調整為新臺幣（下同）4,100元，租金亦隨之調整為每月5,772元，惟被告目前尚積欠自89年7月起至90年3月31日止，合計租金46,924元未為繳納，爰依租賃契約法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告46,924元。

二、被告則以：原告請求之租金已罹於5年之時效期間，被告得拒絕給付等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、原告主張之上開各情，業據提出國有基地租賃契約書影本1份、土地建物查詢資料6紙、土地申報地價查詢結果單等為證，且為被告所不爭執，堪認屬實。

四、按利息、經利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使而消滅；

又時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第126條及第144條第1項分別定有明文。

查本件原告本於對被告之租金債權為請求，依上開規定其租金請求權之消滅時效為5年，又依兩造租賃契約之約定，原告請求被告給付89年7月至90年3月31日之租金，其依約本應分別於89年12月31日前及90年6月30日前繳納，亦即原告於90年1月1日及90年7月1日即可分別行使其請求權，消滅時效亦自斯時起算，而如無中斷時效之事由，至遲於95年7月1日零時，五年之時效期間即已完成。

原告自陳之前並未向被告請求過而無中斷時效之事由；

又其遲至99年11月2日始向本院提出聲請核發支付命令，嗣經被告聲明異議而視為起訴等情，亦有支付命令聲請狀上所蓋本院收文章附卷可參，且為兩造所不爭執，則原告對被告之上開租金請求權，顯已逾5年之時效期間而消滅，從而，被告辯稱原告之租金請求權已罹於時效，伊得拒絕給付等語，即屬有據。

五、綜合上述，原告雖對被告有租金債權46,924元，然其請求權已罹於時效，被告並已提出時效抗辯拒絕給付，則原告依租賃契約之法律關係，請求被告給付租金46,924元，為無理由，應予駁回。

六、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項，應依職權確定訴訟費用額，本件訴訟費用1,000元（即裁判費1,000元），應由敗訴之被告負擔。

七、據上論結，本件原告之訴無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。

中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林雅莉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 100 年 1 月 26 日
書記官 吳念儒