嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,100,嘉小,479,20120109,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度嘉小字第479號
法定代理人 陳忠鏗
訴訟代理人 羅天君
鄭世彬
被 告 蕭辰楊
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國100年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣肆仟肆佰捌拾叁元，及自民國一百年十月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用其中新臺幣陸佰元由被告負擔，其餘新臺幣肆佰元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張：緣原告承保訴外人羅榮釧所有車牌號碼2731-QN號自小客車（下稱系爭2731-QN號車輛），於民國100年2月3日，羅榮釧將系爭2731-QN號車輛正常停放在嘉義縣中埔鄉○○村○○○街9 號前路旁，詎於100年2月4日下午1時55分許，被告騎乘車牌號碼BT6-451 號機車，行經上開地點附近時，因駕車不慎自後方撞擊停放路旁之羅榮釧所有系爭2731-QN號車輛，導致系爭2731-QN號車輛受損。

嗣系爭2731-QN號車輛經送修後支出修理費用共計新臺幣（下同）7,600元，因系爭2731-QN 號車輛已向原告投保車體損失險並尚在保險期間，因此，原告依保險契約理賠後，依保險法第53條之規定取得代位權。

是原告自得依保險法第53條及侵權行為之規定，請求被告給付上揭損害額，並聲明：被告應給付原告7,600 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。

訴訟費用由被告負擔。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：

（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條分別定有明文。

（二）原告主張之上揭事實，業據其提出交通事故當事人登記聯單、行車執照、統一發票、報價單及照片等影本為證，核與本院依職權調閱之嘉義縣警察局中埔分局交通事故現場圖、調查報告表、訪談紀錄及現場照片等件相符，堪信為真實。

而被告對於原告所主張之上開事實，已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23及第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項規定，應視同自認，復經本院調查原告所提前開證據之結果，核與原告所述相符，自堪信原告之主張為真實。

（三）次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。

而民法第196條所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法院77年度第9 次民庭會議決議闡釋甚明。

經查，原告主張其為被保險人羅榮釧支出修理費用7,600 元，固提出報價單及統一發票為證，惟原告所支出之修理費用中，其中工資為2,500 元、零件及烤漆共5,100元，又系爭2731-QN 號車輛係96年6月12日出廠使用，有行車執照影本附卷可稽，是該車輛迄本件車禍發生時即100年2月4日，業已使用3年又8月，應以3年又8 月為折舊標準；

而系爭2731-QN 號車輛依行政院所頒「固定資產耐用年數表」，屬第2類交通及運輸設備內第3項「陸運設備」中之「其他業用客車」，其耐用年數為5 年，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，據此，系爭2731-QN號車輛之修理費7,600元中之零件及烤漆費用5,100 元 ，於使用3年又8 月後，依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額) ，每年折舊率為5分之1，則前揭零件部分之折舊額為3,117 元，零件扣除折舊後之價值為1,983元【計算式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1) 即5,100÷(5+1)≒850；

折舊額＝(取得成本－殘價)×1/5×年數即(5,100－850 )×1/5×3又8/12≒3,117（元以下四捨五入）；

零件扣除折舊後價值5,100－3,117＝1,983 )】，連同工資2,500元不扣除折舊，則合計原告得代位請求賠償之車輛修復費用為4,483元【計算式：2,500＋1,983＝4,483】。

五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告代位請求被告賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起，按週年利率百分之5 計算之利息，並未逾上開規定之範圍，自無不合。

查本件起訴狀繕本係於100年10 月24日合法送達被告，則原告本於保險法第53條及侵權行為之規定，請求被告給付4,483元，及自100年10月25日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，則非有據，應予駁回。

六、本件係小額民事訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之20 規定，應確定訴訟費用額及就原告勝訴部分職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 101 年 1 月 9 日
書記官 江淑萍