嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,101,嘉簡,375,20130121,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第375號
原 告 陳志榮
李鴻宜
李彥儀
原告兼上3人
訴訟代理人 陳志宏
原 告 陳翠玲
被 告 王陳桂美
上列當事人間請求遷讓房屋事件，於民國102年1月7日經言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應自坐落嘉義縣中埔鄉○○段○○○○號房屋（門牌號碼嘉義縣中埔鄉○○路○○○巷○弄○○號房屋）遷出，並將系爭房屋騰空遷讓交還原告及其他共有人全體。

前項騰空遷讓交還房屋之履行期間為叁個月。

訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告同意，請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，又被告於訴之變更或追加無異議而為本案之言詞辯論者，應視為同意變更或追加。

民事訴訟法第255條第1項第1款、第2款、第3款及第2項定有明文。

查本件原告等起訴時原聲明：「被告應將門牌號碼嘉義縣中埔鄉○○村○○路000巷00弄00 號房屋遷讓交還原告等；

並應自民國99年12月8 日起至交還房屋之日止，按月給付賠償金新臺幣8,000元」；

惟於民國102年1月7日本院審理時，原告等復表明捨棄每月請求被告賠償新臺幣（下同）8,000 元之主張，僅請求被告遷讓上揭房屋，有本院言詞辯論筆錄1 份在卷可佐，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。

二、原告主張：

（一）緣坐落於嘉義縣中埔鄉○○段000地號及其上207建號建物（即門牌號碼嘉義縣中埔鄉○○村○○路000巷00弄00 號房屋，下稱系爭房屋）初為原告等父親陳慶豐所有，陳慶豐過世後，系爭房屋由原告等分割繼承共有，查被告無法律上原因無權占用系爭房屋，經原告等以存證信函催告被告於民國101年2 月5日前返還系爭房屋，被告均置之不理，被告目前仍占有使用系爭房屋，爰按民法第767條及第821條規定請求被告將系爭房屋騰空返還原告等，並聲明：如主文第1項所示。

（二）對被告之答辯則以：被告所言均不實在，原告等交親陳慶豐當初可能是為了讓被告之配偶王富治上班方便，才將系爭房屋借予王富治使用，但借用人王富治現已過世，原告等目前需要使用系爭房屋，屢次向被告催討請求返還，被告均推諉稱在找房子尚未找到，後來又說要向原告等購買系爭房屋，但兩造價金談不攏。

被告現辯稱陳慶豐贈與與伊或王富治，顯是臨訟之詞，不足採信。

三、被告則以：原告等父親陳慶豐創立大豐化學工業股份有限公司（下稱大豐公司）時，被告之夫王富治擔任大豐公司經理共同創業，因陳慶豐感恩王富治功在公司，告訴王富治將系爭房屋給與王富治永久使用並取得所有權，這是民國約78年左右的事，當時陳慶豐還叫證人陳飛龍去辦理過戶，但直到陳慶豐過世後，系爭房屋都尚未辦理過戶，詎料陳慶豐過世後，原告等繼承系爭房屋後，隨即趕人，欲討回系爭房屋。

被告與陳慶豐間有使用借貸之不定期契約，原告等應概括繼承被繼承人陳慶豐之權利及義務，被告占用系爭房屋有法律上原因，原告等應同意被告占用系爭房屋直至被告往生為止。

並聲明：原告之訴駁回。

四、法院之判斷：原告等上揭主張，業據提出戶籍謄本、存證信函、複丈成果圖、地籍圖謄本、土地及建物登記謄本等為證，被告方面則不否認占有系爭房屋之事實，惟辯稱原告等應讓被告使用系爭房屋到往生或至少給被告4、5年搬遷期云云，經查：

（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按所有人，於法令限制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他人之干涉，民法第765條亦有明文。

又以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決意旨參照）。

經查，本件原告等為系爭房屋之共有人，被告則不否認占有系爭房屋之事實，惟以非無權占有為抗辯，準此，本件雖屬請求遷讓房屋之紛爭，而非返還土地之爭訟，惟同屬行使所有物返還請求權之訴訟，仍應有上開判決所示舉證責任分配原則之適用，故本件自應由被告就占有之正當權源負舉證之責，否則即應為不利被告之認定。

（二）被告就其占有使用系爭房屋之權限，初辯稱原告等父親陳慶豐感念被告之配偶王富治功在公司，表明欲將系爭房屋給與王富治永久使用並取得所有權，並請證人陳飛龍去辦理過戶云云，並聲請傳喚證人陳飛龍到庭作證。

惟經本院依聲請傳喚陳飛龍到庭作證結果，證稱：「（系爭房屋為何你沒有繼承？）我放棄繼承」、「（你知否系爭建物為何由被告使用中？）很久以前她（被告）先生是在我爸爸的公司上班，當初是我爸爸同意讓他先生住，是何原因給他們住我不知道」、「（你父親或母親當時有無說要把系爭房子贈與給被告或是她先生？）我沒有聽說過這個事情」、「（被告說你母親還有叫你要去幫忙辦理過戶，有無此事？）沒有這件事」等語，由此可知，原告等父親雖有將系爭房屋出借被告配偶王富治使用之事實，惟並無被告所抗辯「贈與」之情事存在，甚至系爭房屋目前仍登記在原告等名下，依民法第758條第1項規定：「不動產物權，依法律行為而取得、設定、喪失及變更者，非經登記，不生效力」，顯難認被告對系爭房屋已取得所有權，自亦不得據此主張有權占有，故被告前開所辯尚難認係真實。

（三）被告雖再辯稱其與原告等之父陳慶豐間有使用借貸之不定期契約，原告等應概括繼承被繼承人陳慶豐之權利及義務，故原告等應同意被告占用系爭房屋直至被告往生為止云云，惟依被告自身之陳述，訴外人陳慶豐當初係感念被告配偶王富治功在公司，故將系爭房屋借與王富治使用，此有本院101年8月1日言詞辯論筆錄1份在卷可佐，經核與證人陳飛龍上開所述大致相符，由此可知，本件系爭房屋之借用人乃被告配偶王富治，而非被告本人甚明，故被告抗辯兩造間存在借用關係云云，尚乏實據。

此外，縱認被告得繼承訴外人王富治有關系爭房屋之借用權利，惟依民法第472條規定：「有下列各款情形之一者，貸與人得終止契約：…四、借用人死亡者」，而本件訴外人王富治死亡後，系爭房屋之共有人已委請律師以存證信函向被告表示終止借用契約，並要求被告應於101年2 月5日前交還系爭房屋，有存證信函影本1 紙在卷可憑，則系爭房屋之借用關係亦已因契約經終止而消滅，故被告抗辯原告等應依借用關係同意被告占用系爭房屋至往生云云，顯乏實據，難予採信。

（四）再按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之；

對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之虞者，得請求防止之，民法第767條定有明文；

次按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。

但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明定。

查系爭房屋為原告等所共有，目前由被告占有使用當中，惟被告始終未能舉出占有系爭房屋之正當權源，堪認本件被告應屬無權占有甚明，從而原告等本於所有權作用，並依民法所有物返還請求權之法律關係，請求被告將系爭房屋遷讓交還原告等，自屬有理由，應予准許。

五、綜上所述，原告等本於民法第767條及第821條規定，請求被告應自坐落嘉義縣中埔鄉○○段000 ○號房屋（門牌號碼嘉義縣中埔鄉○○路000巷00弄00 號）遷出，並將系爭房屋騰空遷讓返還原告及其他共有人全體，為有理由，應予准許。

六、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。

查有關被告請求應酌給交還房屋之履行期部分，本院審酌被告長期占用系爭房屋，時間已長達數十年，一時搬遷不易，確有酌給被告履行期之必要，惟另審酌被告先前已受系爭房屋共有人之催告，要求其應於101 年2月5日前遷讓交還系爭房屋，惟迄今已將近1 年，被告仍不願交還系爭房屋等情，本院認履行期之酌給亦不宜過長，爰酌定本判決主文第1項之履行期間為3個月。

至被告抗辯履行期至少應4、5 年云云，顯屬過長，為無理由，不應准許。

又本件係適用簡易訴訟程序而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，原應依職權宣告假執行，惟由於本院就判決所命之給付業已酌定3 個月履行期間，即不宜再另行宣告假執行，爰不另為假執行之宣告，附此敘明。

七、本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。

八、據上論結，本件原告等之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 102 年 1 月 21 日
書記官 江淑萍