嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,101,嘉簡,228,20120822,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第228號
原 告 劉麗川
被 告 陽光禮儀公司
法定代理人 葉金泉
訴訟代理人 黃貴霞
上列當事人間請求返還生前契約款事件，本院於民國101年8月8日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告起訴主張：

（一）原告於民國91年7月9日向訴外人京宏國際事業股份有限公司（下稱京宏公司）嘉義分公司購買生前契約。

約定原告繳納頭期款新臺幣（下同）18,000元外，每月按期繳納分期款2,360 元給京宏公司，總共分48期繳納，全部喪葬服務費共131,280元。

嗣於92年6月間京宏公司突然結束營業，由被告概括承受系爭契約，當時原告已繳納頭期款及之後11期分期款共25,960元，總計43,960元。

（二）但為提高喪葬品質，兩造同意另立新約，提高每月分期款為2,500元，自92年7月20日開始繳納，至95年8 月20日滿期為止（下稱系爭生前契約），原告同時先繳納92年6 月份第1期款2,500元。

之後分期款繳納方式為透過京宏公司嘉義分公司營業處主任劉子平，由劉子平自92年7 月起至94年12月止共30期，屢次親自到原告住處向原告收取每月分期款2,500 元，有時則是原告親至郵局匯款。

原告自92年6月至94年12月已繳納31期款共77,500元。

（三）詎料被告竟於95年1 月11日寄存證信函給原告，稱原告已逾1 年未繳分期款為由，表明終止系爭契約，並僅退還原告於92年6月25日繳納之分期款2,500元。

（四）惟查，原告有找到92年7、8月份收款後之統一發票，但被告僅承認原告於92年6月25日繳納2,500元之分期款，並聲稱訴外人劉子平非被告公司員工，是推諉卸責之詞，況且按系爭契約被告收取款項應提撥存放於合法機構，以確保原告之權益，被告未能證明劉子平非其公司員工，又無法提出提撥銀行存款帳號以供查證，被告即違約在先。

（五）被告應返還原告繳納每期2,500元共31期77,500 元款項，及對等金額之違約金77,500元，並概括承受原告繳予訴外人京宏公司之73,960元，總金額198,960 元。

爰依照契約法律關係，訴請被告給付上揭款項，並聲明：被告應給付原告198,960元，及自92年6月25日起至清償日止，按年息6 ％計算之利息。

原告願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：

（一）被告並未概括承受訴外人京宏公司之全部業務或債權債務，只是基於同情協助立場，以低於市價許多之價格，與原告訂立系爭生前契約，約定38期，每期2,500元，自92年7月20日至95年8 月20日止。

故原告主張被告應返還其交與京宏公司之43,960元並無理由。

（二）原告未在92年6月25日給付現金2,500元，原告係於92 年7月10日至郵局匯款，該次才是繳納第1 期之分期款，原告如有繳納其他期之分期款，又為何提不出其他期別之統一發票為證？原告如真有交付現金與訴外人劉子平，因劉子平從來非被告公司員工，原告與劉子平間之法律關係，應與被告無涉。

且如原告真有交付現金與劉子平，則劉子平亦應會交付收據與原告，原告豈可能完全無保留，又為何原告既已收到被告開立之第1 期分期款之統一發票，又未向被告反應未收到其他期之統一發票？故原告確實除給付第1 期之分期款外，皆未給付其他期之分期款與被告。

且該第1 期之分期款2,500元，被告已於95年5月26日匯款返還原告，故原告請求被告給付77,500元之分期款，及衍生之77,500元違約金，均無法律上依據。

（三）又生前契約公司確實是要提撥客戶繳納款項之75％與銀行，但因原告未繳納，因此亦無銀行帳戶存在，併此敘明。

並聲明：原告之訴駁回。

如受不利判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。

三、本院得心證之理由：原告起訴主張訴外人京宏公司結束營業後，由兩造重新書立新約（即系爭生前契約），約定每月分期款為2,500 元，自92年7月20日開始繳納，至95年8月20日滿期為止各情，業據原告提出陽光生前契約、訂購申請書及存證信函為證，且為被告所不否認，堪信為真實。

至於原告另主張其自92年6 月至94年12月已繳納31期分期款共77,500元，被告於95年1 月11日突發函終止（實際上應係解除）系爭生前契約，應屬違約行為，應負損害賠償責任云云，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，準此，本件兩造所爭執而應予審究者即為：被告於95年1月11日以原告逾1年以上未繳分期款為由解除（兩造誤為終止）系爭生前契約，是否合法？或屬違約行為，應對原告負賠償責任？經查：

（一）按民法債編第二章「各種之債」各節所規定之契約，固可謂為有名契約，但並不能因而涵蓋所有類型之契約，本於契約自由之原則，倘當事人因自由訂定而不能歸類之其他無名契約，自仍可類推適用民法相關之規定，最高法院94年度台上字第1860號判決可資參照。

據此相同之法理，在私法自治原則之下，於不違反法律強行規定或公序良俗之前提下，契約內容及雙方間權利義務關係，本得由契約雙方自由形成，易言之，在契約自由原則之下，有關契約解除權之行使，除了法定解除原因之外，當事人亦非不得在契約中明定約定解除權如何行使。

（二）本件依原告所提出兩造簽訂之陽光生前契約第2條第2項約定：「任何一期款項，逾越期限三個月以上者，甲方（原告）則視為拋棄，乙方（被告）得不經催告，逕行解除契約，業經受領之全部款項充作違約金」，此有契約書影本1件在卷可參，且被告亦於95年1月11日以原告超過1 年以上未繳納分期款為由，發函通知原告解除（兩造誤為終止）系爭生前契約，亦有通知函影本1 份附卷可憑，據此，本件應續予審究者即為，被告以原告超過1 年以上未繳納分期款為由，行使契約解除權，是否合法有據？或其屬於違約行為，應對原告負賠償責任？

（三）原告固提出92年7月10日匯款單及92年7月16日統一發票各1 份為憑，主張其有繳納分期款之事實，惟觀諸上開單據之繳款日為92年7月10日，距離95年1月11日業已長達2 年以上，故被告抗辯原告超過1 年以上未繳納分期款，被告得依法解除契約等語，並非無據；

其次，原告雖再主張除了前開匯款之外，伊也有用現金方式拿給訴外人劉子平及李碧珠云云，惟經本院傳喚證人李碧珠到庭作證結果，證人李碧珠雖因本件爭議發生時間距今相隔久遠，證詞互有齟齬之處，先證稱92年6月25日會計有收原告2,500元，也有開收據出去等語，嗣經提示證人李碧珠在臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）98年度偵字第7790號案件偵查筆錄後，復更正稱：時間太久了，伊應該是記錯細節，現在回想起來，轉約當場應該沒有收錢，伊當時是處長並非會計，沒有經手收錢工作等語（詳本院101年8 月8日言詞辯論筆錄），由證人李碧珠前揭證詞以觀，姑不論證人李碧珠最終否認有向原告收取系爭生前契約之分期款，縱以證人李碧珠最初不確切之證詞內容，證人李碧珠向原告收取分期款之時間在92年6月25日，距離被告於95年1月11 日解除系爭生前契約，亦已長達2年以上，故被告依兩造所簽訂之系爭生前契約第2條第2項約定解除契約，顯屬合法有據，自毋庸對原告負任何債務不履行之損害賠償責任。

（四）至於關鍵證人劉子平部分，因原告自承不知劉子平之地址（詳本院101年5月23日言詞辯論筆錄），致本院無從加以傳喚調查。

惟有關系爭生前契約所生爭議，原告前於97年間曾以被告之法定代理人葉金泉涉嫌詐欺等理由，向嘉義地檢署提出刑事告訴，在該刑事案件偵查中，證人劉子平曾到庭證稱：「（92年7月起到95年1月止，你仍然每月向告訴人（原告）收2,500元 ？）我沒有收，「陽光公司」都會開匯款單給告訴人，由告訴人自己匯款」等語（詳嘉義地檢署97年度交查字第2044號偵查卷宗第52頁），亦明確否認曾於92年7月以後再向原告收取任何1期分期款項，復參諸原告除前開92年7月10日匯款單及92年7月16日發票以外，迄至本件言詞辯論終結前，皆未能提出任事證證明其於92年7 月以後有繼續繳納分期款之事實，則被告辯稱原告長達1年以上未繳納分期款，故渠依系爭生前契約第2條第2項約定於95年1月11日解除系爭生前契約，自屬有據，難認有何違約之可言。

末查，原告雖另提出訴外人劉子平之名片，主張是由劉子平代表被告向其收取分期款，並謂因時間久遠而未保統一發票云云，初不論被告業已否認劉子平係渠公司之員工，並無代表公司收取分期款權限，甚至劉子平亦證述92年7 月後從未向原告收取任何分期款，亦同前所述，此外，倘若原告確實有繳納分期款至94年12月，何以其完全提不出其他分期款之統一發票，反能提出時間較早之92年7月份第1期分期款統一發票？故原告前開所辯，亦與常情有違，難予採信。

（五）此外，原告前向嘉義地檢署對被告之法定代理人葉金泉提出詐欺告訴部分，經檢察官偵查結果，最後亦以罪嫌不足為由不起訴處分，且在該案偵查中檢察官亦調閱被告公司供劃撥之第00000000號帳戶資金明細結果，亦無原告所述從92年7 月至94年12月之其他筆分期款入帳，此有98年度偵字第7790號不起訴處分書1 份在卷可佐，俱足認原告主張其分期款繳納至94年12月為止，被告於95年 1月11日解除系爭生前契約並不合法云云，顯屬無稽，難以採信。

至於原告另聲請本院傳喚證人邱國珍到庭作證部分，由於該證人僅能證明兩造簽約經過，並無法證明原告有繳納分期款至94年12月之事實，顯與本案爭點無涉，無再予傳喚之必要，附此敘明。

四、綜上所述，原告起訴主張被告於95年1 月11日解除兩造間系爭生前契約，屬違約之行為，應賠償原告所繳分期款及違約金共198,960元，及自92年6月25日起至清償日止，按週年利率6％ 計算之利息，為無理由，應予駁回。

至於原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。

五、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核均與判決結果無影響，爰不一一論述。

六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 22 日
書記官 江淑萍