嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,101,嘉簡,318,20120806,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 101年度嘉簡字第318號
原 告 板信商業銀行股份有限公司
法定代理人 劉炳輝
訴訟代理人 涂韻華
被 告 于佳民
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國101年7月30日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣柒萬叁仟伍佰陸拾肆元，及自民國九十四年六月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十一計算之利息。

被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟捌佰陸拾叁元，及自民國九十四年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十七計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟肆佰壹拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

事 實 及 理 由

一、原告原請求「被告應給付原告新臺幣（下同）73,564元，及自民國94年6 月21日起至清償日止，按年息11％計算之利息，暨自94年7月22日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6 個月部分者，按上開利率20％計算之違約金。

被告應給付原告29,863元，及自94年6 月20日起至清償日止，按年息17％計算之利息，暨自94年7 月10日起至清償日止，按月給付60元之違約金」，嗣於訴訟進行中，變更聲明為「被告應給付原告73,564元，及自94年6 月21日起至清償日止，按年息11％計算之利息。

被告應給付原告29,863元，及自94年6 月20日起至清償日止，按年息17％計算之利息」，核屬應受判決事項之減縮，依民事訴訟法第255條第1項第3款，應予准許。

又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：（一）被告於民國93年7月8日向原告申請現金卡使用，並以『好康代償方案』向原告貸款新臺幣9 萬元，約定按年息11％計算利息，貸款金額自撥款日之次月相對日起依年金法分50期攤還本息，如有遲延履行時，逾期在6 個月以內者按上開利率10％，逾期超過6 個月部分者，按上開利率20％加計違約金。

詎被告自94年6 月21日即未依約繳款，尚餘73,564元及自94年6 月21日起至清償日止，按上開利率計算之利息及違約金未為清償（惟原告自願捨棄違約金之請求）。

（二）被告另依上開現金卡取得貸款額度3 萬元，動用期限自原告核准日起為期1 年，約定按年息17％計算利息，如有遲延履行時，按月依貸款額度加計千分之2 計算之違約金。

詎被告自94年6 月20日即未依約繳款，尚餘29,863元及自94 年6月20日起至清償日止，按上開利率計算之利息及違約金未為清償（原告亦自願捨棄違約金之請求）。

迭經原告催告均置之不理，爰依信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付上揭款項，並聲明：如主文所示。

三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：原告主張之事實，已據其提出現金卡申請書暨約定書、放款主檔查詢、催收帳卡查詢、現金卡帳戶基本資料查詢、現金卡帳戶帳卡明細查詢、戶籍謄本等影本為證。

本院依上開證據所載清償期限、方式、利息及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符；

又被告就原告主張之事實，經受合法之通知而未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，則原告之主張堪信為真實。

從而，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1、2項所示之金額，即屬正當，應予准許。

五、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文，上開規定於簡易訴訟程序亦有適用。

查本件第一審裁判費1,110元及公示送達登報費用300元，合計第一審訴訟費用共1,410 元，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第3項所示。

又本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 101 年 8 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 101 年 8 月 6 日
書記官 江淑萍