嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,102,嘉小,17,20130116,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定 102年度嘉小字第17號
原 告 摩根聯邦資產管理股份有限公司
法定代理人 葉世禧
訴訟代理人 陳秀卿
被 告 陳榮豐
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣新竹地方法院。

理 由

一、按訴訟由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項分別定有明文。

次按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定合意定第一審管轄法院時，不適用同法第24條以當事人合意定管轄法院之規定，亦為同法第436條之9所明定。

二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）68,925元，其金額係100,000元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之規定。

而原告所提出之「國民現金」綜合約定書第19條約定：「立約人及連帶保證人對貴行所負之各宗債務，同意以貴行所在地為履行地，涉訟時合意以地方法院或臺北地方法院為第一審管轄法院。」

，此有訴外人即原告債權讓與人聯邦商業銀行股份有限公司「國民現金」綜合約定書在卷可稽，然本件原告及訴外人聯邦商業銀行股份有限公司均係法人，且其記載合意管轄約款之契約書，係以文字處理機器作成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之約款，依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。

另本件被告並非法人，由原告主張及所提資料形式上觀之，又難認被告為商人，自無民事訴訟法第436條之9但書之適用，附此敘明。

三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被告於原告起訴前之民國101年2月3日將住所遷入至新竹縣竹東鎮○○路○段000號2樓迄今，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表附卷可憑，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由被告住所地之臺灣新竹地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 102 年 1 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊朝舜
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 102 年 1 月 16 日
書記官 莊良坤