嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,102,嘉小,23,20130123,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 102年度嘉小字第23號
原 告 交通部臺灣區國道高速公路局南區工程處
法定代理人 康志福
訴訟代理人 黃珺妮
被 告 施哲偉
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年1月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟肆佰捌拾元，及自民國一百零一年十二月二十二日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣陸仟肆佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論判決，合先敘明。

二、原告主張：被告施哲偉於民國100年5月4日14時29分許，駕駛5593－D8號自用小客車，於國道3號南向289公里348公尺處，因交通事故撞毀高速公路護欄板等交通公共設施，被告會同公路警察及原告工程人員填具償還修復費用承諾書，而高速公路為管制道路，若由被告自行僱工進行修復顯有困難，是原告為維護公眾行車安全已派員先行修復，而修復工程實際需要共計新臺幣（下同）6,480元，此款項為回復原狀所需，即應由被告負賠償之責，又原告分別於101年7月16日及同年10月17日分別函請被告賠償上開修復費用，惟被告均置之不理，為此依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據原告提出償還修復費用承諾書、原告養護轄區範圍圖、設施損壞照片、原告101年7月16日、101年10月17日函等件為證，而載有原告主張之起訴狀繕本業於101年12月11日寄存送達至被告住所地之嘉義縣警察局民雄分局大林分駐所，並於同年月21日發生送達效力，有送達證書1紙在卷足憑，足認被告已於相當時期受合法通知，其既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，應堪信原告前揭主張為真實。

按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第213條分別定有明文，被告因交通事故撞毀高速公路護欄板等交通公共設施，致原告受有損害並使原告支出修復費用如主文第1項所示，則原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上開費用，洵屬有據。

五、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

經查，本件起訴狀繕本於101年12月11日寄存送達於被告住所地之大林分駐所，並於11月21日發生送達效力業如前述，則本件原告請求自101年12月22日按法定利率計算之計息，併予准許。

六、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6,480元，及自101年12月22日起至清償日止，按年利率5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。

七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 102 年 1 月 23 日
書記官 莊良坤
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元