嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,103,嘉小,291,20140813,1

臺灣嘉義地方法院民事裁定
103年度嘉小字第291號
原 告 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 瑞杰揚
訴訟代理人 李秉翰
被 告 徐鄭屏
上列當事人間清償消費款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣台中地方法院。

理 由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院；

又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。

但兩造均為法人或商人者，不在此限，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項、第436條之9分別定有明文。

二、經查，本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）56,430元，其金額係100,000 元以下，適用民事訴訟法關於小額訴訟程序之規定。

次查，兩造雖於信用卡約定條款第25條約定：「因本約定條款涉訟時，除法律所規定之法院有管轄權外，持卡人並同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院。」

等語。

然本件原告為法人，且其記載合意管轄約款之契約書，係以文字處理機器作成，契約內容係事先擬妥，該合意管轄之約定顯屬預定用於同類契約之約款，依前揭說明，即不適用民事訴訟法第24條合意管轄之規定。

又本件被告並非法人，由原告主張及所提資料形式上觀之，又難認被告為商人，自無民事訴訟法第436條之9但書之適用，附此敘明。

三、綜上所述，本件無民事訴訟法第24條合意管轄之適用，而被告於原告起訴時係設籍在台中市西區篤行路，有個人戶籍資料（完整姓名）查詢結果表附卷可稽，依民事訴訟法第1條第1項前段之規定，自應由臺灣台中地方法院管轄。

茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依聲請將本件移送於該管轄法院。

四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃義成
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 103 年 8 月 13 日
書記官 莊昕睿