嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,103,嘉小,302,20140731,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉小字第302號
原 告 旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人 孔令範
訴訟代理人 陳怡靜
蔡永欽
被 告 陳弦東
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院於103年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹萬叁仟陸佰陸拾柒元，及自民國一○三年七月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由被告負擔新臺幣壹仟壹佰零捌元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

但被告如以新臺幣壹萬叁仟陸佰陸拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告起訴主張略以：原告承保訴外人美的企業有限公司（下稱美的公司）所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭A車、出廠年月96年7月）之車體損失險，被告於民國101年8月14日23時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭B車），行經嘉義市○區○○街000號處時，本應注意車前狀況，依當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝柏油乾燥，無缺陷及障礙物，且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，致撞損美的公司停放於該處之系爭A車，造成系爭A車受有左側車體等處損壞（下稱系爭事故），系爭A車經修復後，修復費用共計新臺幣（下同）18,500元（工資12,700元、零件5,800元），業經原告本於保險責任賠付完畢，依保險法第53條第1項規定，原告即取得法定代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用，因此，依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第196條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告18,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

經查，本件原告主張之事實，業據其提出相符之系爭A車行照、估價單、系爭A車受損照片、發票、理賠計算書及賠償給付同意書等件為證（本院卷第6-22頁參照），核與本院依職權調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、談話紀錄表及現場照片等資料相符（本院卷第27-32、57、58頁參照），而載有原告上開主張之起訴狀繕本及本院指定於103年7月29日行言詞辯論期日通知書，業經本院送達被告，此有送達證書足憑，足認被告已於相當時期受合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀就原告之主張為爭執，原告上開之主張，自堪信為真實。

㈡又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

本件被告為領有駕駛執照，此有談話紀錄表可稽（本院卷第57頁參照）之記載可據，駕駛系爭B車自應注意上述道路交通安全規則之規定，竟於駕駛系爭B車疏未注意車前狀況致生系爭事故，堪認系爭事故是因被告駕駛系爭B車未注意車前狀況所致。

㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；

被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。

本件因被告過失肇事，致生系爭A車受損之結果，且該損害與被告之過失行為間有相當之因果關係，被告本應就其行為負侵權行為損害賠償責任。

又因原告已就系爭A車損害所需之修復費用賠付，則原告依保險法第53條規定即得代位行使被保險人對被告之侵權行為損害賠償請求權，故原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。

㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。

因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。

第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。

民法第196條、第213條、第216條第1項分別規定甚明。

又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限。

若被害人能證明其物因毀損或減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。

故被害人得以修理費用作為其物因毀損所減少價額之計算依據，但其中以新品更換舊品，且因此提高該物整體價值者（如零件更新足以提昇或延長物品之使用價值、年限），該更換之新品即非屬損害發生前物之原狀，則該更換新品所支出之費用，應予計算其折舊，方屬合理，此乃基於衡量侵權行為人與被害人雙方之利益所致，蓋受侵害之物品因使用及時間經過而致價值減損，此一使用上、自然上耗損應歸由侵權行為人負擔顯有失公平，因而於衡量賠償被害人物之損害時，應衡情酌量折舊部分之價值。

㈤本件系爭A車支出之修復費用共18,500元，其中零件費用5,800元，工資費用12,700元，已如前述。

而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，小客車耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369。

另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。

系爭A車係於96年7月出廠，至系爭事故發生時間101年8月14日止，已使用逾5年，其零件已有折舊，是系爭A車於系爭事故發生時已超過耐用年限，其零件更換應以零件之殘價計算其損害額。

準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘值（即殘值＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數＋1），則上開零件費用5,800元，於使用5年後之殘值為967元，（計算式：5,800÷（5＋1）＝967元，元以下四捨五入），另工資部分為回復原狀之勞務支出，本無折舊問題。

從而，原告得請求該車修復之零件及工資費用合計為13,667元（計算式：12,700＋967＝13,667），至於逾上開金額之請求則屬無據，應予駁回。

五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2、第196條之規定，請求被告給付13,667元及及自起訴狀繕本送達之翌日起即103年7月18日至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

七、本件係小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項之規定，應確定本件訴訟費用。

查本件第一審訴訟費用合計為1,500元（含第一審裁判費1,000元及第一審證人旅費500元），應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔1,108元，餘由原告負擔。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 103 年 8 月 1 日
書記官 王立梅