嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,103,嘉簡,215,20140717,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第215號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 陳意明
被 告 邱嘉雄
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國103年7月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾壹萬零柒佰捌拾元，及自民國九十一年十一月一日起至清償日止，按年息百分之十九點九九計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰貳拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾壹萬零柒佰捌拾元，為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告與訴外人臺灣美國運通國際股份有限公司（下稱美國運通）於民國90年8、9月間訂立信用卡契約並請領信用卡使用消費（下稱系爭信用卡），約定被告得持該信用卡向特約商店簽帳消費，逾期清償則應給付自各筆帳款入帳日起按年息19.99之利息，詎被告至91年10月31日止，尚積欠新臺幣（下同）110,780元本金及自91年11月1日起按上開利率計算之利息未為給付（下稱系爭債權），後美國運通將其對被告之債權讓與原告，原告並已登報公告，是此債權移轉已通知被告，對被告發生效力，爰依信用卡契約與債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：伊曾於90年11月間將國民身分證借予「章仔」（姓名年籍不詳）使用以向遠東商業國際銀行辦理信用貸款，但未曾亦未授權章仔申辦系爭信用卡，又信用卡申請書上之簽名非伊之字跡等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事實：

（一）美國運通將系爭債權讓與原告，原告並已登報公告。

（二）系爭信用卡申請書上填載之被告姓名、出生日期、戶籍地址、連絡人姓名欄：邱嘉榮，關係欄：2弟等之內容均正確。

（三）本院調解陳報表、中華郵政股份有限公司邱嘉雄郵局開戶申請書（含更換印鑑單）、臺灣嘉義地方法院檢察署（下稱嘉義地檢署）92年度執護字第232號、91年度偵緝字第478號及本院刑事92年度簡上字第8號卷內之簽名「邱嘉雄」，均係被告所親簽。

四、兩造爭執之爭點：本件兩造爭執之處，即在於被告有無申辦系爭信用卡使用？

（一）經查，本院於103年7月3日比對系爭信用卡申請書及下列文書中「邱嘉雄」簽名字跡之勘驗結果如下：1.系爭信用卡申請書上之筆跡：（1）「邱」：左半部「丘」的最後一筆收口，係呈左往右斜上 ，右半部之豎筆不會完全連接，而會留部分空白。

（2）「嘉」：「士」部分自筆順觀察係一筆完成，而非先寫「十」，再加上「一」。

兩個「口」部分，左邊的豎筆均較右邊豎筆微高，「士」下方「口」的兩撇位置均較口寬，且會貫穿「一」。

（3）「雄」：左右2部分呈左高右低，右邊之「隹」，上方之「、」呈左高往右下斜的形態。

2.本院調解陳報表、中華郵政股份有限公司邱嘉雄郵局開戶申請書（含更換印鑑單）、嘉義地檢署92年度執護字第232號、91年度偵緝字第478號及本院刑事92年度簡上字第8號卷內之簽名「邱嘉雄」：在書寫字體上之點、線、劃及勾勒筆法與上開信用卡申請書之筆跡風格大致相同，此有勘驗筆錄在卷可按（見本院卷第31頁），顯見系爭信用卡申請書係由被告本人親簽。

（二）另按，一般冒辦型態，通常是持卡人遺失身分證，再由拾得之第三人冒名辦理，而且，冒辦人通常避免留下持卡人真實資料，以避免持卡人即被冒辦人因銀行徵信或聯絡而知悉。

惟查，被告自承於90年間除將身分證借予章仔使用外，並無他人，且未曾有失竊紀錄，又系爭信用卡申請書所載被告姓名、出生年月日、戶籍地址及連絡人訴外人邱嘉榮、關係2弟等內容均正確，是以被告辯稱系爭信用卡不是伊申請的云云，尚有可疑義之處。

復按，當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，又身分證由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，應就身分證被盜用之事實負舉證之責任。

查系爭信用卡申請書為被告所親簽，已經本院審認如前，被告雖辯稱身分證借予章仔後，因其未歸還有去辦理補發，惟其亦稱借用時間是90年11月間，而本件系信用卡係於90年8、9月間申辦，是被告前開遺失之抗辯，亦無可取，復被告未舉證證明身分證被盜用之事實，自應認定系爭信用卡係由被告本人所申請者無訛。

因此，被告辯稱信用卡不是伊申請的，該卡之消費與伊無關云云，顯與事實不符，是其所辯不足採信。

五、綜據上述，原告依信用卡契約與債權讓與之法律關係，請求被告應給付如主文第1項所示本金及利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序之案件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

本件原告除原告支出第一審裁判費用1,920元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,920元。

八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 7 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 18 日
書記官 江芳耀