設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第242號
原 告 中華成長四資產管理股份有限公司
法定代理人 吳春臺
訴訟代理人 方名亮
吳美珠
被 告 陳俊嘉
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年6月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣叁拾萬捌仟叁佰玖拾壹元，及自民國一百零一年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之三點二四計算之利息，暨自民國一百零一年十二月二十日起至清償日止，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論判決。
二、原告主張：被告於民國95年8月8日向訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀，嗣更名為渣打國際商業銀行股份有限公司，下稱渣打商銀）借款新臺幣（下同）102萬元，兩造並訂立借據，約定借款期間自95年8月8日至115年8月8日止，被告所欠金額應按月分240期攤還，且自第1期至第6期按定儲利率指數加1.12碼（每碼0. 25％）機動計息，自第7期至第240期則按定儲利率指數加4碼（每碼0. 25％）機動計息，借款人未依約定還本及繳息時，除願自遲延之日起，按約定利率計付遲延利息外，本金自到期日起，利息自付息日起，逾期6個月以內者，按上開利率加付10％，超過6個月以上者，就超過部分另按上開利率加付20％之違約金，本借款到期或視為全部到期者，並願自到期日起，同上開方式計付遲延利息及違約金。
而渣打商銀已於99年間將其對被告之前揭債權讓與原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款、第18條第3項之規定，以公告登報方式代替債權讓與通知，是本件債權已合法移轉予原告。
嗣被告未依約清償，原告遂於101年間對本院執行處聲請對被告財產為強制執行，經本院101年度司執字第15358號強制執行事件（系爭執行事件）受理後，原告所受分配金額尚不足308,391元，爰依消費借貸契約及債權讓與之法律關係，請求被告依約如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：系爭執行事件拍賣被告房屋後，被告曾履次致電原告請求債務協商，惟原告均置之不理，並不斷更換承辦人員，且告知被告無法進行協商、已委託其他公司辦理催收等語，被告復去電原告所委託之催收公司，該公司卻僅能接受被告於2年內清償30餘萬元，然被告收入不穩定，無力負擔此一清償數額，又被告係向訴外人新光銀行借款，嗣經新光銀行轉讓債權，原告向被告請求給付違約金並無理由，且違約金、利息及執行費重疊計算後恐已超出法定利息等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠原告主張被告前向新竹商銀借款120萬元，嗣新竹商銀更名為渣打商銀，渣打商銀復將其對被告之債權讓與原告且登報公告，原告於系爭執行事件中所受分配金額尚不足308,391元等情，業據其提出債權讓與證明書、登報公告、借據暨其他約定事項、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表、經濟部函文為證，經核與其所述情節相符，被告對於原告主張其欠款數額亦不爭執，堪信原告上開主張為真實。
被告固辯稱其係向新光銀行借款云云，然查借據第2條已明文約定該筆借款由新竹商銀貸放，復經被告於借據最末頁「借款人」一欄簽名用印，顯見本件被告借款之對象確為新竹商銀無訛，被告此部分所辯實難採信。
㈡按約定利率，超過週年20％者，債權人對於超過部分之利息，無請求權，又當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第205條、第250條第1項定有明文。
本件原告依據借據約定請求被告給付按年息3.24％計算之利息，及按前開利率20％計算之違約金，並未超過法定利率之上限，則原告就上開利息及違約金自仍有請求權，被告辯稱重疊計算後恐已超出法定利息云云，尚嫌無據。
又被告有無資力可供清償債務，係屬執行有無效果事宜，尚不得據為免除給付之論據，是被告辯稱無力清償債務云云，亦不足採。
五、綜上所述，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。
六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 103 年 7 月 2 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 黃逸寧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 103 年 7 月 3 日
書記官 陳慶時
還沒人留言.. 成為第一個留言者