嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,103,嘉簡,358,20140731,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第358號
原 告 豐邦資產管理有限公司
法定代理人 張司政
訴訟代理人 謝汶珊
被 告 鄭素蘭
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國103年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬玖仟肆佰零陸元，及自民國九十五年一月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣壹拾玖萬玖仟肆佰零陸元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前與訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞商銀）簽訂魔力卡現金卡契約，依約持卡人當期之應付帳款，應於當期繳款日前全數繳付，若未於當期付清或遲延繳款期限，除喪失期限利益，視為全部到期外，另須支付按年息15％計算之利息，泛亞商銀於93年3月19日改制為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華商銀），詎被告持卡多次取款、轉帳，自95年1月20日起即未依約償還，尚積欠現金卡帳款本金新臺幣（下同）199,406元及上開利率計算之利息未清償。

嗣寶華商銀於95年12月27日將其對被告之上開債權轉讓與訴外人挺鈞股份有限公司（下稱挺鈞公司），並於該日依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於民眾日報公告，而挺鈞公司復於99年1月13日將其對被告之上開債權轉讓與原告，爰依消費借貸、債權讓與之法律關係，提起本訴等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

（一）按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；

當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。

本件原告主張被告積欠泛亞商銀199,406元及利息，嗣泛亞商銀改制為寶華商銀，原告復輾轉受讓受取得該199,406元及利息等債權乙情，業據其提出相符之經濟部函文、現金卡申請書暨約定條款、往來明細查詢單、債權讓與證明書暨民眾日報公告、交易摘要等件為證，而載有原告上開主張之起訴狀繕本，業經本院於103年6月11日送達至被告住所地，即發生送達效力，此有送達證書在卷足憑，足認被告已於相當時期受合法通知，其既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀就原告之主張為爭執，依上開說明，原告上開之主張，自堪信為真實。

（二）次按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；

又借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率；

債權人得將債權讓與於第三人，民法第474條第1項、第478條前段、第233條、294 條第1項本文分別定有明文。

本件被告既因使用泛亞商銀核發之現金卡借款，被告至95年1月20日止尚積欠199,406元及利息，而原告輾轉受讓取得前開債權，依上開規定，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

上開規定於簡易程序亦有適用。

本件除原告支出第一審裁判費用2,100元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為2,100元。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 31 日
書記官 江芳耀