嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,103,朴小,38,20140701,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度朴小字第38號
原 告 包素美
訴訟代理人 蔡易璋
被 告 吳智逸
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國103年6月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸仟捌佰零玖元，及自民國一百零三年五月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣肆佰柒拾肆元由被告負擔，其餘新臺幣伍佰貳拾陸元由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣陸仟捌佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：訴外人蔡易璋於民國103年3月10日15時10分許，駕駛原告所有車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）由南往北行駛於嘉義縣朴子市台19線與嘉170線路口處（即台19線89.7公里路口）停等紅綠燈時，遭被告駕駛5327-GN自用小客車從後推撞，導致系爭車輛受損，原告為此支出修復費用新臺幣（下同）14,354元（計算式：零件：5,300元、工資9,054元），爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告14,354元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟其曾到場陳述：伊有撞到系爭車輛，當時有跟原告說要賠償，但原告到原廠修理，伊認為原廠修理費用太貴等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。

但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。

民法第184條第1項、第191條之2分別定有明文。

原告主張之上開事實，業據提出其提出嘉義縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、維修明細表、嘉田汽車股份有限公司統一發票、調解不成立證明書、嘉義縣警察局道路交通事故初步分析研判表、行車執照等影本各1份等件為證，且經本院依職權調閱兩造車禍事故之相關資料，有嘉義縣警察局朴子分局103年5月13日嘉朴警五字第0000000000號函及所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查紀錄表（一）、（二）、A3類道路交通事故調查報告表、當事人談話記錄表、當事人酒精測定紀錄表及照片5幀在卷可稽，且為被告所不爭執，則依道路交通安全規則第94條第1項、第3項汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離；

汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施等規定，然被告未注意車前狀況並保持安全距離，以致追撞系爭車輛，被告之行為顯有過失，則系爭車禍之肇事原因顯應歸責於被告，堪以認定。

五、次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

所謂物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。

系爭車輛因上開事故受損，共支出14,354元（工資5,300元、零件費用9,054元），就上開零件費用9,054元部分，係以新零件更換舊零件所生費用，則其折舊部分非屬必要費用，應予扣除，至於工資部分，則無以新品換舊品應為折舊之問題（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。

又系爭輛係96年4月出廠使用，有行照影本附卷可稽，是系爭車輛迄本件車禍發生時即103年3月10日，業已使用逾5年，依行政院所頒「固定資產耐用年數表」，屬第2類交通及運輸設備內第3項「陸運設備」中之「其他業用客車」，其耐用年數為5年，是系爭車輛於事故發生時已超過耐用年限，其零件更換之損害額應以原零件之殘價計算，始為合理。

準此，依所得稅法第51條及同法施行細則第48條之規定，本院以平均法計算其折舊，並依營利事業所得稅查核準則第95條所規定之計算公式計算其殘價(即殘價＝固定資產之實際成本/耐用年數表規定之耐用年數＋1)，則上開零件費用9,054元，於使用5年後之殘價為1,509元【計算式：9,054/(5＋1)＝1,509（小數點以下四捨五入）】，亦即應扣除折舊7,545元（計算式：9,054－1,509＝7,545），另工資部分則無需折舊。

從而，原告得請求系爭車輛修復之工資及零件費用為6,809元（計算式：5,300＋1,509＝6,809）。

被告雖辯稱：原廠修理費用太貴云云，然原告對於系爭車輛支出之修復費用，業已提出嘉田汽車股份有限公司維修明細表、統一發票為證，且系爭事故發生當時，被告與系爭車輛所有人間既未約定至何處修復，系爭車輛所有人自有回原廠修車之權利。

是被告此部分之抗辯，自難可採。

六、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。

給付無確定期限者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。

本件原告既請求被告給付物因毀損所減少之價額，此為以支付金錢為標的，而本件起訴狀繕本已於103年4月30日送達至被告住所，並由被告父親吳良治代為收受，有送達證書1紙在卷為憑，是原告自得請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即103年5月1日起至清償日止，按法定利率即週年利率5％計算之利息，併予准許。

七、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付6,809元，及自103年5月1日起至清償日止，按年息5％計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。

逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。

八、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。

中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 103 年 7 月 1 日
書記官 莊良坤
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
訴訟費用由被告負擔474元（6,809/14,354×1,000）、原告負擔526元（1,000－474）。