嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,103,嘉簡,154,20140716,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第154號
原 告 蔡正作
被 告 陳春梅
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年7月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。

本件原告原訴之聲明第2項請求被告應給付新臺幣（下同）116,345元之利息，嗣於民國103年3月26日以書狀減縮請求利息金額為108,229元，揆諸前揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告於民國94年2月起至97年2月止，陸續向原告借款，以繳納其之子即訴外人蔡柏毅就讀輔英科技大學之學費，金額合計新臺幣（下同）378,546元，其中被告於94年2月借貸之金額53,870元，業經本院102年度嘉小調字第300號調解成立，被告願自103年1月25日起至104年6月25日止，按月給付原告3,000元清償外，其餘324,676元款項（下稱系爭款項）經原告多次催討，被告於101年9月5日曾傳簡訊予原告表示欲還款，且言明剩餘借款不要限定還多少，其會盡力還錢，然被告言而無信，已事隔多年皆無信息，況被告兒子當軍官，每月薪水6萬元以上，兩位女兒也在上班賺錢，被告自己也在工作，已具有償還能力，故應依其承諾償還。

被告向其借款應付利息，因兩造未約定利率，應按法定利率即年息5％計算利息，故被告應給付原告自各筆帳款借款隔月起，按年息5％計算之利息，即被告共應給付原告108,229元之利息，爰依兩造間消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：①被告應給付原告324,676元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

②被告應給付原告108,229元。

③願供擔保請准宣告假執行。

三、被告則以：當時訴外人蔡柏毅年紀小，伊沒有說要跟原告借款，伊本來要去辦理助學貸款，但原告說要贊助，伊沒有向原告借款。

都是原告跟伊拿蔡柏毅輔英科技大學的繳費單去繳費，如果是借貸怎麼會沒有借據，本院101年度嘉簡字第637號及102年度簡上字第34號已認定伊與原告沒有借貸關係等語等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張其已支付蔡柏毅就讀輔英科技大學期間自94年9月起至97年2月止之學費，94學年第1、第2學期各54,128元，95學年第1、第2學期各54,110元，96學年第1、第2學期各54,100元，總計支出324,676元等情，業據本院依職權調閱本院101年度嘉簡字第637號民事卷宗查核屬實，且為被告所不爭執，自堪信為真實。

五、至原告主張上揭款項係被告向其所借貸乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。

是本件之爭點厥為：兩造間就前開原告所支付之系爭款項有無成立消費借貸契約？敘述如下：㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。

最高法院17年上字第917號判例足資參照。

次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。

是消費借貸，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。

本件原告主張系爭款項係被告向其所借貸乙節，既為被告所否認，依舉證責任分配之原則，自應由原告就兩造間有成立消費借貸合意之事實，負舉證之責任。

㈡經查，原告前於本院101年度嘉簡字第637號返還不當得利事件言詞辯論時自承：「（問：系爭款項是借給被告(即蔡柏毅)？還是借給陳春梅？）是借給被告(即蔡柏毅)。」

、「（問：既然是借給被告(即蔡柏毅)，為何都是陳春梅出面？）因為當時被告(即蔡柏毅)住在學校，聯絡我比較不方便。

」等語明確（見本院101年度嘉簡字第637號卷第21頁）。

本院審酌原告既係支出系爭款項之人，理應對自身借款之對象知之甚詳；

況且系爭款項均係由被告接洽、交涉，然原告仍堅詞陳稱系爭款項係借予蔡柏毅，足認原告意思表示之表意對象僅有蔡柏毅，而非被告甚明。

既原告僅對蔡柏毅為意思表示，自無從與被告就系爭款項有消費借貸之意思表示合致。

縱使被告曾於101年9月5日發行動電話簡訊予原告（見本院101年度嘉簡字第637號卷第52-1頁）；

嗣後兩造於本院102年度嘉小調字第300號清償債務事件就蔡柏毅93學年度下學期之53,870元另案調解成立，亦無從使兩造就系爭款項達成消費借貸之合意。

然原告猶堅持以94年到97年間消費借貸之法律關係向被告請求，故本件原告請求被告返還系爭款項及利息，難認有據，不應准許。

六、綜上所述，原告並未舉證證明兩造間就系爭款項有消費借貸合意。

從而，原告依兩造間消費借貸之法律關係，請求被告給付324,676元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，另給付108,229元之利息，即屬無據，不應准許。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。

七、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 7 月 16 日
書記官 莊良坤