嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,103,嘉簡,405,20140828,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 103年度嘉簡字第405號
原 告 大眾商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳建平
訴訟代理人 沈凱榮
被 告 蘇加豪
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年8月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國九十五年四月二十五日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟伍佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，茲依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國92年5月8日向原告申請大眾MUCH現金卡使用，借款新臺幣（下同）15萬元，約定按年息18.25％固定計算利息，期間如未依約繳納最低應付款時，借款人即喪失期限利益，視為全部到期，且延滯利息依年息20％計算。

詎被告迄今尚欠本金15萬元及自95年4月25日起按上開利率計算之利息未償還，爰依兩造間之消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，惟具狀表示因財務管理不當始積欠上開債務，伊失業多年且利息過高，希能按1％利率償還等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、得心證之理由：

（一）原告主張之上揭事實，業據其提出大眾MUCH現金卡申請書暨約定條款、交易明細等件（均影本，經核與原本相符）為證。

本院依上開證據所載清償期限、方式、利息及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符，且為被告所不爭執，則原告之主張堪信為真實。

（二）按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；

約定利率，超過週年百分之20者，債權人對於超過部分之利息，無請求權；

民法第478條前段、第233條第1項、第205條分別定有明文。

本件原告依兩造之約定請求被告併給付年息20％之約定遲延利息，而被告抗辯該利率過高云云，惟兩造約定之遲延利率既未超過民法第205條規定之上限，則原告就該遲延利息部分自仍有請求權，被告前開抗辯，尚難憑採。

至被告辯稱因財務控失業多年無力償還云云，然按有無資力償還，乃係執行問題，不得據為不負履行義務之抗辯（最高法院19年上字第1733號判例意旨參照），故上開所辯，亦無可取。

（三）從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

另本院依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告得預供擔保，免為假執行。

六、末按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

又本件除原告支出第一審裁判費用1,550元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為1,550元。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 103 年 8 月 28 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 103 年 8 月 29 日
書記官 江芳耀