嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,104,嘉簡,323,20150805,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第323號
原 告 陳晃裕
被 告 東元資融股份有限公司
法定代理人 周佳琳
訴訟代理人 陳文學
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國104年7月22日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：伊於民國96年間因購買中古機車，簽發到期日為96年11月1日、金額新臺幣（下同）3萬元及自96年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之20計算利息之本票1紙（下稱系爭本票），後被告持之向臺灣板橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院，下稱新北地院）聲請本票裁定，經新北地院裁定准予執行。

被告後以因系爭本票裁定所核發之本院99年度司執字第3867號債權憑證聲請對伊強制執行，經本院以104年度司執字第14489號票款執行強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，就伊對訴外人諾得健康世界股份有限公司之薪資債權核發移轉命令，系爭執行事件強制執行程序尚未終結。

惟依民法第126條規定，原告請求利息已罹於5年之時效期間；

依票據法第22條第1項規定，被告請求原告清償系爭執行名義所載之本票債權亦罹於3年之時效期間而消滅，又系爭本票之利息過高云云。

爰依法提起債務人異議之訴，並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。

二、被告則以：系爭本票經被告聲請強制執行，因執行未果，經本院核發債權憑證，時效因而重行起算，並未罹於時效等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、兩造不爭執之事項：1.系爭本票發票日為96年2月3日，到期日為同年11月1日，被告持系爭本票向新北地院聲請本票裁定，經該院以98年度司票字第6530號民事本票裁定事件受理，裁定准予強制執行（下稱系爭本票裁定）。

2.被告持系爭本票裁定於99年2月5日向本院聲請強制執行，經本院以99年度司執字第3867號票款執行事件受理，並核發債權憑證。

3.被告於102年2月1日持上揭債權憑證向本院聲請強制執行，經本院以102年度司執字第4358號票款執行事件受理，並核發債權憑證。

4.被告於104年5月6日持上揭債權憑證向本院聲請強制執行，經本院以系爭執行事件受理。

四、按執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。

系爭執行事件之強制執行程序，被告之執行債權並未全部獲償，且尚未經執行法院核發債權憑證，為被告所不爭執，是本件強制執行程序尚未終結，先予敘明。

五、得心證之理由：本件爭執之處厥為(一)系爭本票債權是否罹於時效？(二)兩造約定之利息是否過高？ (一)系爭本票未罹於時效： 1.按「票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期 日起算；

見票即付之本票，自發票日起算；

三年間不行使 ，因時效而消滅」、「利息、紅利、租金、贍養費、退職 金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請 求權，因五年間不行使而消滅。」

，票據法第22條第1項前 段、民法第126條固有明文。

2.惟查：(1)系爭本票到期日為96年11月1日，被告向新北地院聲請本 票裁定後，經該院以98年度司票字第6530號裁定准予強 制執行一節已據前述，又該本票裁定並非與確定判決同 一效力之執行名義，故被告以該本票裁定為執行名義， 其對原告之票據請求權時效依上開規定仍為3年。

(2)又被告自取得上開本票裁定後，曾於99年2月5日、102年 2月1日、104年5月6日多次向本院聲請強制執行，先後經 本院核發99年度司執字第3867號債權憑證、102年度司執 字第4358號債權憑證等情，亦據本院依職權調取上開執 行卷宗核閱屬實，足認被告自取得本票裁定每隔3年內均 曾向法院聲請強制執行，依民法第129條規定，其聲請強 制執行與起訴有同一效力即均生中斷時效之效力。

是被 告執行名義之本票及利息債權消滅時效均尚未完成，則 原告主張被告對其之本票及利息債權已罹於時效而不得 再向其請求，並無理由。

(二)兩造約定之利息是否過高：兩造約定之遲延利率並未超過 民法第205條所定年息20%之最高利率限制，則被告就上開 遲延利息部分自仍有請求權，原告辯稱約定利息過高云云 ，尚難憑採。

六、綜上所述，被告對原告確有本票債權存在且尚未罹於時效，又約定之利息並未高於民法規定之限制。

從而，原告主張有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由，而請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為無理由，應予駁回。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法，經核與本件結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 104 年 8 月 7 日
書記官 孫靜芳