嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,104,嘉簡,496,20150825,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第496號
原 告 楊雯淇
被 告 吳正隆
訴訟代理人 侯政廷
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國104年8月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣陸萬柒仟元及自民國一○四年八月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用（除減縮部分外）新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔新臺幣柒佰貳拾元，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣陸萬柒仟元供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告起訴原請求被告給付新臺幣（下同）300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

嗣於言詞辯論期日因自行扣除已獲理賠之汽車強制責任險理賠42,906元及調整項目，將上開本金部分減縮為257,000元，核屬減縮應受判決事項之聲明，依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。

二、原告主張：

（一）被告於民國103年4月29日上午10時0分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱A車），沿嘉義市新生路由南往北方向行駛，途經新生路與林森東路之交岔路口時，理應注意遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且依當時天候、路況良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然闖越紅燈行駛，適有伊駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱B車），沿嘉義市林森東路由西往東方向駛來，閃避不及，2車發生碰撞，適訴外人亓魯嘉駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱C車），沿嘉義市林森東路由東往西方向行駛，於上開交岔路口臨停等待左轉至新生路，B車因撞擊力道所致，其車尾撞擊C車之左前車頭（下稱系爭事故），致伊受有臉、頭皮挫傷（未留下疤痕）、腦震盪、併頭痛及眩暈等傷害（下合稱系爭傷害）。

被告並因系爭事故，經本院以103年度嘉交簡字第1260號刑事判決判處被告犯傷害罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日確定。

（二）伊因系爭傷害受有不能工作損失7,000元，尚住院2次，分別為6日、4日，並須休養1個月，於治療後仍有頭痛、眩暈之症狀，醫囑建議至少追蹤半年，故請求慰撫金250,000元，爰依民法第184條第1項前段規定，提起本訴等情，並聲明：被告應給付原告257,000元及自起訴狀繕本送達翌日起（即104年8月5日）至清償日止，按年息5％計算之利息。

三、被告則以：伊同意給付原告不能工作損失7,000元，亦自認就系爭事故之發生應負全部過失之損害賠償責任，惟原告請求之慰撫金過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

四、兩造不爭執之事項：

（一）被告於上開時地駕駛A車，沿嘉義市新生路由南往北方向行駛，途經新生路與林森東路之交岔路口時，因疏未注意，闖越紅燈行駛，適有原告駕駛B車，沿嘉義市林森東路由西往東方向駛來，閃避不及，2車發生碰撞，適亓魯嘉駕駛C車，沿嘉義市林森東路由東往西方向行駛，於上開交岔路口臨停等待左轉至新生路，B車因撞擊力道所致，其車尾撞擊C車之左前車頭，致原告受有系爭傷害。

被告並因系爭事故，經本院判處上開罪刑確定，並執行完畢。

（二）原告因系爭傷害住院2次，各為6、4日，須休養1個月，於治療後仍有頭痛、眩暈之症狀，醫囑建議至少追蹤半年。

（三）起訴狀繕本送達被告之翌日為104年8月5日。

五、兩造爭執之爭點：本件被告已自認因闖越紅燈致發生系爭事故，使原告受有系爭傷害，應賠償其損害，惟就慰撫金之數額有爭執，是以，本件之爭點為：原告請求被告賠償之數額以若干為合理？

（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

本件被告因駕駛A車闖越紅燈行為致侵害原告身體及健康之事實，已如前述，被告侵權行為與原告身體健康受損間，存有相當因果關係，又原告因系爭傷害而住院，往返醫院回診治療，其受有精神上之痛苦，自屬當然，則原告依上開法條規定請求被告賠償其工作損失及精神慰撫金，洵屬有據。

（二）茲就原告請求項目，分論如下：1.不能工作損失部分：原告主張因系爭傷害致受有7天無法工作損失7,000元，並提出嘉義縣竹崎鄉公所服務證明書1紙為證，，此部分請求已經被告同意如數給付（見本院卷第113頁），自應准許。

2.慰撫金部分：（1）慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、 地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第 223號判例意旨參照）。

（2）本件原告77年次，高職畢業，受傷前在嘉義縣竹崎鄉公所 擔任行政人員，月薪21,000元，扶養母親，名下2台機車， 無股票或不動產；

被告42年次，大學畢業，從事教職，103 年薪資所得659,472元，名下房屋1棟、土地2筆、田賦1筆 ，無扶養親屬等節，有卷附稅務電子閘門財產所得調件明 細表、上開服務證明書可稽（見本院卷第81至84頁、117頁 ），亦為兩造所不爭執，又原告因系爭事故，受有臉、頭 皮挫傷（未留下疤痕）、腦震盪、併頭痛及眩暈等傷害， 致須住院2次，各為6、4日，且於治療後仍有頭痛、眩暈之 症狀，醫囑建議至少追蹤半年，其因受傷所生之精神上痛 苦實非輕微。

爰審酌前述原告所受傷勢、精神痛苦程度、 本件損害發生原因以及兩造之年齡、經濟狀況等一切情狀 ，認原告請求250,000元之精神慰撫金尚屬過高，應以60, 000元為適當公允，逾此範圍，為無理由。

3.依上，原告得請求金額為67,000元（7,000元＋60,000元）。

六、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。

七、本件原告勝訴部份，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序之案件所為被告部分敗訴之判決，就原告勝訴部分，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

八、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

本件原告經減縮後之起訴金額為257,000元，應徵第一審裁判費2,760元，因原告減縮請求金額部分之裁判費，既未經本院裁判，此部分應由原告自行負擔，又本件除原告支出第一審裁判費用2,760元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為2,760元。

應由兩造依其勝敗比例分擔，即被告負擔720元（計算式：2,760元×67,000÷257,000元＝720元，元以下四捨五入），餘由原告負擔。

九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 江芳耀