設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第190號
原 告 和潤企業股份有限公司
法定代理人 田天明
訴訟代理人 盧怡蓉
被 告 陳凌恩
邱明鎮
上列當事人間撤銷買賣行為等事件，本院於民國104年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告陳凌恩因積欠原告債務新臺幣（下同）22萬元及其利息，經原告取得本院103年度司執字第28182號債權憑證在案。
嗣原告欲聲請對被告陳凌恩強制執行時，竟發現被告陳凌恩於民國103年3月25日將其所有如附表所示不動產（下稱系爭不動產）售予被告邱明鎮，並於103年3月28日辦畢所有權移轉登記，致強制執行程序無法進行。
惟被告陳凌恩甫於102年11月14日向原告聲請汽車分期貸款，並約定自102年12月6日開始繳款，詎被告陳凌恩竟於貸款後不久即將系爭不動產移轉登記予被告邱明鎮，顯係故意以買賣之名義以規避原告之求償，故被告二人間之買賣債權行為及移轉系爭不動產之物權行為明顯有害原告債權，爰依民法第244條第2、4項之規定，請求撤銷被告間就系爭不動產之債權行為及物權行為，並將系爭不動產所有權移轉登記予以塗銷等語。
並聲明：㈠被告陳凌恩於103年3月28日將所有系爭不動產買賣予被告邱明鎮之債權行為及移轉不動產所有權之物權行為應予撤銷。
㈡被告邱明鎮應將系爭不動產所為之所有權移轉登記，應予塗銷，並回復登記為被告陳凌恩所有。
二、被告則以：㈠被告陳凌恩：伊因當時無力償還房貸及車貸，被告邱明鎮為原屋主，有投資附近不動產，伊找不到人買，遂把房子賣給被告邱明鎮，係真買賣等語。
㈡被告邱明鎮：伊於103年3月25日由介紹人處得知被告陳凌恩要出售系爭不動產，伊看屋議價，雙方以160萬元成交，當天請訴外人吳麗娟地政士簽訂系爭不動產買賣契約書，伊並交付10萬元，其後伊向銀行貸款支付尾款，並代償被告陳凌恩原房屋貸款，伊已清償全部價金等語。
㈢均聲明：原告之訴駁回。
三、經查，原告主張被告陳凌恩對其負有債務，被告陳凌恩於103年3月28日以買賣為原因將系爭不動產移轉登記予被告邱明鎮等情，業據原告提出本院103年度司執字第28182號債權憑證、系爭不動產土地及建物第一、二類登記謄本、異動索引、繳款明細、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為證，並有嘉義縣大林地政事務所104年4月23日嘉林地登字第0000000000號函附系爭不動產登記申請書全宗資料附卷可參，且為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張被告陳凌恩移轉系爭不動產予被告邱明鎮係詐害原告債權，故得依民法第244條第2項、第4項之規定，撤銷被告間系爭不動產所有權移轉之債權、物權行為等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。
是本件之爭點厥為：被告間上開移轉系爭不動產之債權、物權行為，是否係詐害債權行為？茲敘述如下：㈠按債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之；
債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第1項、第2項定有明文。
次按債權人依民法第244條規定，撤銷債務人所為之有償或無償行為者，須具備下列之條件：(1)為債務人所為之法律行為、(2)其法律行為有害於債權人、(3)其法律行為係以財產權為目的、(4)如為有償之法律行為，債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情。
至於債務人之法律行為除有特別規定外，無論為債權行為抑為物權行為，均非所問；
債務已屆清償期，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之資力並無影響，不得指為民法第244條第1項或第2項之詐害行為，最高法院42年台上字第323號、55年台上字第2839號判例意旨足資參照。
又債權人主張依民法第244條第2項規定撤銷債務人所為之有償行為時，自須證明受益人於受益時亦知悉移轉行為有損及債權人之權利，始足當之。
㈡經查，被告陳凌恩於103年3月25日以160萬元之價格將系爭不動產售予被告邱明鎮；
扣除被告邱明鎮以現金分批交付予被告陳凌恩288,674元外，被告邱明鎮於103年4月14日分別匯款1,147,558元、163,798元予被告陳凌恩，用以清償被告陳凌恩積欠臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）及台銀國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）之抵押債務；
新光銀行及台新銀行於103年4月17日以清償為原因而塗銷系爭不動產之抵押權登記等情，有系爭不動產買賣契約書、匯款申請書、異動索引抵押權塗銷同意書及新光銀行業務服務部104年7月22日（104）新光銀業務字第4318號函所附資料等件在卷可稽（見本院卷第6-7、64-65、69-70、74、76、77、84-85頁），足見被告邱明鎮所述支付買賣價金、以買賣價金清償系爭不動產既有抵押債務之情節，皆有憑據而足以信實。
復參以被告陳凌恩於103年3月積欠銀行債務共計1,529,312元、被告陳凌恩以系爭不動產分別設定擔保債權金額為144萬元及24萬之抵押權予新光銀行及台新銀行等節，有系爭不動產異動索引、財團法人金融聯合徵信中心104年4月24日金徵（業）字第0000000000號函附會員報送授信資料及信用卡資料明細、抵押權塗銷同意書在卷可參（見本院卷第6、50、64、65頁），則上開金額約略與160萬元買賣系爭不動產之價金相當，實難認被告邱明鎮上開購買價格遠低於當時、當地之市場行情。
承上開說明，雖被告陳凌恩移轉系爭不動產之行為，雖減少被告陳凌恩之既有財產，更同時減少其所負債務，對被告陳凌恩之資力並無影響，承前開說明，尚難認被告間就移轉系爭不動產之行為係詐害債權行為。
再者，原告並未舉證證明被告邱明鎮於受讓系爭不動產時明知有害及債權人權利，自難僅憑被告陳凌恩於貸款後不久即將系爭不動產移轉登記予被告邱明鎮乙節，遽論被告邱明鎮於受讓系爭不動產時明知有損害原告之權利，則原告主張被告間之買賣契約行為及所有權移轉行為應予撤銷，及被告邱明鎮應就系爭不動產所有權於103年3月28日所為之所有權移轉登記予以塗銷，自屬無據。
五、綜上所述，被告陳凌恩、邱明鎮就系爭不動產之買賣行為難認已減少被告陳凌恩之財產，且原告亦未舉證證明被告邱明鎮於受讓系爭不動產時明知其行為損及債權人之債權。
從而，原告依民法第244條第2項、第4項之規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產之債權行為及移轉登記之物權行為，及塗銷系爭不動產移轉登記之主張，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經核均與結論之判斷，不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 104 年 8 月 19 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 楊朝舜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 侯麗茹
附表：
┌─┬─────────────────────┬─┬─────┬───────────┐
│編│ 土 地 坐 落 │地│ 面 積 │ 權 利 範 圍 │
│ ├───┬────┬───┬───┬────┤ ├─────┤ │
│號│縣 市│鄉鎮市區│地段 │小段 │地號 │目│ 平方公尺 │ │
├─┼───┼────┼───┼───┼────┼─┼─────┼───────────┤
│一│嘉義縣│民雄鄉 │金興 │ │646 │建│76.12 │全部 │
└─┴───┴────┴───┴───┴────┴─┴─────┴───────────┘
┌─┬────┬──────┬───┬────────────────────┬────┐
│編│ │ │建築式│ 建物面積（平方公尺） │ 權利 │
│ │ │ 基地坐落 │樣主要├──────────┬─────────┤ │
│ │ 建 號 │ -------- │建築材│樓 層 面 積│ 附屬建物主要建築 │ │
│ │ │ 建物門牌 │料及房│ │ ---------------- │ │
│號│ │ │屋層數│合 計│ 面積 │ 範圍 │
├─┼────┼──────┼───┼──────────┼─────────┼────┤
│1 │嘉義縣民│嘉義縣民雄鄉│二層鋼│第1層：44.38 │陽台：8.22 │全部 │
│ │雄鄉金興│金興段646地 │筋混凝│第2層：44.38 │ │ │
│ │段第487 │號 │土加強│合 計：88.76 │ │ │
│ │號 │---------- │磚造 │ │ │ │
│ │ │嘉義縣民雄鄉│ │ │ │ │
│ │ │仁德街62號 │ │ │ │ │
└─┴────┴──────┴───┴──────────┴─────────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者