嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,104,嘉簡,380,20150825,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第380號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 熊谷真樹
訴訟代理人 方名亮
被 告 陳協勝
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國104年8月25日言詞辯論終結，判決如下︰

主 文

被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟零壹拾伍元，及其中新臺幣貳拾伍萬元，自民國九十二年九月十八日起至民國一○四年八月三十一日止，按年息百分之十六點九計算之利息，暨自民國一○四年九月一日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣叁仟壹佰叁拾元由被告負擔。

本判決得假執行；

但被告如以新臺幣貳拾柒萬柒仟零壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國92年5月21日向訴外人台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）借款新臺幣（下同）25萬元，並簽立通信貸款申請書，依年息16.9％計付利息，如被告未依約繳款，即喪失期限利益，台新銀行有權請求被告一次還清欠款。

台新銀行並以被告為被保險人，向原告訂立貸款信用保險契約，約定被告如屆期不依約清償借款時，由原告負理賠責任。

詎被告未依約清償，尚積欠如主文第1項所示本金及利息，台新銀行以被告逾期繳納款項達90天為由向原告申請理賠，原告依保險契約賠償後，台新銀行乃將其對之欠款返還請求債權讓與原告，爰依借貸契約、債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。

四、原告主張之上揭事實，業據其提出與所述相符之通信貸款申請書、消費者貸款信用保險理賠申請書、債權移轉證明書等件為證，並於言詞辯論期日提出前開文件正本經本院核對無訛，本院依上開證據所載清償期限、方式、利息及受償數額為調查之結果，與原告所述之事實相符。

從而，原告本於消費借貸契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金暨利息，為有理由，應予准許。

五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

本件除原告支出第一審裁判費用2,980元及公示送達登報費150元外，兩造並無其餘費用之支出，是本件訴訟費用額確定為3,130元。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 26 日
書記官 江芳耀