嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,104,嘉簡,394,20150821,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第394號
原 告 蔡瓊瑩
兼訴訟代理 蔡宗勳
人
被 告 黃麗卿
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國104年8月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

兩造共有附表一所示土地、建物應予變價分割，所得價金按附表二所示應有部分比例分配。

訴訟費用由兩造按附表二所示應有部分比例負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：兩造共有如附表所示之土地及建物（下稱系爭土地、系爭建物，合稱系爭房地），就系爭房地並無不得分割之約定，依使用目的亦無不能分割之情形，惟兩造無法達成分割協議，又以原物分配實有困難，應以變價方式分割為適當，爰依民法第823條、第824條規定訴請變價分割等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、得心證之理由：

(一)按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。

查原告主張系爭房地為兩造共有，應有部分如附表所示，兩造就系爭房地並無不能分割之協議等情，業據其提出本院不動產權利移轉證書、土地及建物登記謄本為證，且被告黃麗卿經合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為爭執，依民事訴訟法第436條第2項準用同法第280條第3項、第1項之規定，視同自認，是原告之前揭主張，堪信為真實。

(二)次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人，民法第824條第2項第2款前段定有明文。

又共有物之分割方法，應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等因素決之，惟如分配原物有困難時，則應予變賣，以價金分配於各共有人，亦有最高法院57年台上字第2117號判例可資參照。

(三)經查，系爭建物為6層樓公寓大廈之第3樓層，總面積26.43平方公尺，兩造就系爭房地之所有權及應有部分各如附表一、二所示，可知系爭房地面積尚非寬闊，有土地及建物登記謄本、系爭建物外觀照片12紙(本院卷第13頁至第19頁、第45頁至第50頁)可佐；

又系爭房地為公寓大廈之3樓，據該大樓管理員所述系爭房地目前由被告居住使用中，已據本院依職權調取本院民事執行處103年度司執字第24452號執行卷宗所附103 年7 月17日執行筆錄暨嘉義市政府警察局第二分局103 年7 月28日嘉市警二偵字第0000000000號函、現況照片在卷可稽。

衡諸上情，本院認系爭房地倘依兩造應有部分比例為原物分割，則各共有人分得面積顯然過小，恐有損系爭建物完整性，且原物分割後兩造並無獨立門戶可供出入，利用殊屬不便，故以原物分割實有困難；

再者，兩造間無親屬關係，並無共同生活之意願，是基上所述，倘兩造共有之系爭房地予以原物分割，將在兩造間衍生更多不便，復易形成房屋使用土地權利之複雜關係，於系爭房地之使用、交易而論，俱屬不適於以原物分割。

本件如採變價分割方式得使系爭房地統一出售，得提高系爭房地之交換價值，同時利於房地整體規劃利用，以期發揮系爭房地之最高經濟價值，且所得價金按兩造應有部分比例分配，亦符合公平分配原則，對各共有人均屬有利，是原告主張以變價方式分割，應屬可採。

五、綜上所述，系爭房地並無因使用目的不得分割或約定不能分割之情事，然共有人迄未能協議分割，又本院審酌系爭房地之使用現況、兩造分割之利益及土地整體經濟效用及利用價值等一切情狀，認系爭房地應以變價分割為適當，並以變價所得價金由兩造按附表二所示比例分配，爰諭知如主文第1項所示。

六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文。

本件雖准原告之請求分割系爭房地，然分割方法係法院考量全體共有人之利益，原告既為共有人之一，亦同受其利，是訴訟費用應由兩造依應有部分比例負擔，始屬公允，爰判決如主文第2項所示。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。

中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 104 年 8 月 21 日
書記官 林金福
附表一：
(一)土地標示：
┌─┬──────────────────┬─┬────┬─────┐
│編│  土   地   座    落                │地│面積    │權利範圍  │
│  ├───┬────┬──┬──┬───┤  ├────┼─────┤
│號│縣市  │鄉鎮市區│段  │小段│地號  │目│平方公尺│          │
├─┼───┼────┼──┼──┼───┼─┼────┼─────┤
│1 │嘉義市│東    區│盧厝│    │255   │建│2037    │818/200000│
├─┼───┴────┴──┴──┴───┴─┴────┴─────┤
│備│原告蔡瓊瑩權利範圍：205/200000                                │
│  │原告蔡宗勳權利範圍：205/200000                                │
│註│被告黃麗卿權利範圍：204/100000                                │
└─┴───────────────────────────────┘
(二)建物標示：
┌─┬───┬─────┬─────┬───┬────────┬────┐
│編│建號  │基地坐落  │建物門牌  │結構  │面積 (平方公尺) │權利範圍│
│號│      │          │          │      ├───┬────┤        │
│  │      │          │          │      │樓層  │附屬建物│        │
│  │      │          │          │      │面積  │        │        │
├─┼───┼─────┼─────┼───┼───┼────┼────┤
│1 │2529  │嘉義市東區│嘉義市東區│6層鋼 │第3層 │陽台    │ 全部   │
│  │      │盧厝255地 │東洋新邨  │筋混凝│26.43 │3.68    │        │
│  │      │號        │633號3樓1 │土造  │      │        │        │
│  │      │          │          │      │      │        │        │
│  │      │          │          │      │      │        │        │
│  │      │          │          │      │      │        │        │
├─┼───┴─────┴─────┴───┴───┴────┴────┤
│備│含共有部分2627建號面積635.61平方公尺權利範圍133分之1，2664建號面積│
│註│264.98平方公尺權利範圍30分之1隨同主建物移轉。                     │
│  │原告蔡瓊瑩權利範圍：1/4                                           │
│  │原告蔡宗勳權利範圍：1/4                                           │
│  │被告黃麗卿權利範圍：1/2                                           │
└─┴─────────────────────────────────┘
附表二：兩造就附表一土地、房屋之應有部分比例
┌───────┬─────┐
│共有人        │應有部分  │
├───────┼─────┤
│蔡瓊瑩        │1/4       │
├───────┼─────┤
│蔡宗勳        │1/4       │
├───────┼─────┤
│黃麗卿        │1/2       │
└───────┴─────┘