設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度嘉簡字第86號
原 告 林欣沁
被 告 陳明吉
被 告 柳建任
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國104年7月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳明吉應給付原告新臺幣壹拾伍萬玖仟壹佰叁拾伍元，及自民國一百零二年九月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣由被告陳明吉負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年8月1日至伊經營之傢俱行購買辦公傢俱，被告要求開立之訂購單係以全兆福股份有限公司為買受人，並約定被告應於102年9月10前付清全部款項，原告已將貨品（下稱系爭貨品）交付被告指定之地點，由被告柳建任簽收，然被告迄今尚積欠原告貨款合計新臺幣（下同）159,135元，系爭貨品購買契約應成立於原告、被告及全兆福股份有限公司籌備處之間，自應由被告給付。
又原告前向臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）聲請對被告陳明吉為本票裁定，經該院以103年度司票字第645號受理（下稱系爭本票裁定），伊因而支付刊登報紙廣告費用1,000元、財政部課稅資料服務費500元、地籍圖冊抄錄費520元，爰依法提起本件訴訟，訴請被告如數給付等語，並聲明：被告應給付原告159,135元，及自102年8月7日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；
被告陳明吉應給付原告2,020元。
二、被告則以：系爭貨品並非以伊等名義和原告購買，而係全兆福股份有限公司籌備處（下稱系爭公司籌備處），後系爭公司並未成立。
並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張被告於上開時日至伊經營之傢俱行選購系爭貨品，並以系爭公司為訂購單之買受人，系爭貨品均以送達被告指定之處所，由被告柳建任簽收，尚欠貨款159,135元一節，業據原告提出訂購單在卷可佐（本院卷第41頁），為被告所不爭執，堪信為真。
至原告主張被告應給付系爭貨款一節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，是本院爭執之處厥為：1.被告是否應負貨款責任？2.原告主張被告陳明吉給付因系爭本票裁定支付之費用，有無理由？茲分述如下： (一)被告陳明吉應負貨款責任 1.原告主張契約係存在於原告、被告及全兆福股份有限公司 籌備處之間，為被告所否認，並辯稱契約係存在於原告與 系爭公司籌備處簽訂。
就購買當日情形，經本院對兩造為 當事人訊問，原告具結陳稱：被告二人一同前來表示要購 買傢俱，訂購單之抬頭係被告要求等語（本院卷第35頁） ，被告陳明吉則具結陳稱：伊有將印有系爭公司籌備處代 表人之名片交給原告，102年8月1日當天只是看貨品，事後 由被告柳建任電話訂購，系爭貨品係送到系爭公司籌備處 等語（本院卷第37頁），被告柳建任則具結陳稱：伊是系 爭公司顧問，和代表人被告陳明吉同去選購，系爭貨品係 經被告陳明吉事後同意，決定購買等語（本院卷第38頁） ，依兩造上開陳述內容，原告已得知被告係代表系爭公司 籌備處，復於訂購單上記載客戶為系爭公司籌備處，則系 爭貨品應係被告以系爭公司籌備處名義向原告購買一節， 堪以認定。
2.按公司不能成立時，發起人關於公司設立所為之行為，及 設立所需之費用，均應負連帶責任，其因冒濫經裁減者亦 同，公司法第150條訂有明文。
查系爭貨品係為供系爭公司 設立所用，後系爭公司並未成立，為被告所不爭執，則依 前開規定，系爭公司籌備處之發起人，自應就設立時所為 行為及所需費用，負連帶責任。
3.至被告是否為系爭公司籌備處發起人，據被告陳明吉提出 經公司及商業設立一站式線上申請作業受理之公司名稱及 所營事業登記預查申請表，其上載明申請人為被告陳明吉 ，依公司名稱及業務預查審核準則第2條第1款明定：預查 申請案之申請人以將來設立登記時股份有限公司之發起人 為限，是被告陳明吉既持系爭公司籌備處代表人之名片向 原告選購系爭貨品，又為公司設立預查申請案之申請人， 則被告陳明吉係為系爭公司籌備處之發起人一節，堪以認 定。
至被告柳建任雖自稱為系爭公司籌備處之顧問，惟並 無其他證據可認其亦為發起人。
4.按買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約；
又買受人對於出賣人，有交付約定價金及 受領標的物之義務，民法第345條第1項及第367條分別定有 明文。
經查，本件原告已依買賣契約交付貨物，身為系爭 公司籌備處之發起人自有依約給付買賣價金之義務，故就 系爭貨品之款項應由被告陳明吉負給付責任。
5.法定利息之起算點：原告雖主張應自被告柳建任簽收系爭 貨品之日起算，惟按給付有確定期限者，債務人自期限屆 滿時起，負遲延責任；
遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，第229條第1項、第233條第1項前段分別定有明文。
查原告提出之系爭 貨品訂購單（本院卷第75頁）備註欄第1點約定：「買方承 諾貨款，茲將於102年9月10日前付清全部款項。」
，是本 件買賣價金之給付係有確定期限，被告陳明吉應於期限屆 滿即102年9月11日起負遲延責任，並給付週年利率百分之 五法定利息。
(二)原告主張另案本票裁定支付之費用部分：原告主張其向高 雄地院聲請系爭本票裁定，因而支出2,020元之程序費用等 語，惟原告主張如為系爭裁定程序中費用，應由原告向高 雄地院聲請確定聲請費用，如非程序中費用，原告復未提 出證據證明何以該費用應由被告陳明吉負擔，則原告此部 份主張，尚難憑採。
四、綜上所述，原告依買賣契約、公司法之法律關係，訴請被告陳明吉給付159,135元，及自102年9月11日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許；
逾此範圍，則屬無據，予以駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造間其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院審酌後，對本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 孫靜芳
還沒人留言.. 成為第一個留言者