嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,104,朴簡,111,20150812,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度朴簡字第111號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 蔡佳和
被 告 呂明郎 現於嘉義縣鹿草鄉豊稠村6鄰維新新村1
上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國104年7月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國94年間向原告（原名萬泰商業銀行股份有限公司）申請信用卡使用，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並由原告代墊款，但被告應依約定條款第15條之約定，於繳款截止日前向原告清償消費款，被告如未依約付清全部消費款，未付款項部分應自各筆帳款之入帳日起至清償日止，按週年利率19.89％計付循環信用利息，如被告有連續2期未繳付最低應繳金額或所繳付款項未達原告所定最低應繳金額，原告無須事先通知或催告，得視為全部到期。

詎被告未依約繳款，迄至104年5月27日止，尚積欠100,667元（含消費款本金33,463元、已計未付利息64,693元、逾期費用2,511元）及其中本金33,463元自104年5月28日起至清償日止，按年利率19.89％計算之利息未繳納，屢經催討未果，爰依兩造間信用卡契約提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告100,667元，及其中33,463元自104年5月28日起至清償日止，按年息19.89％計算之利息。

二、被告則以：伊雖申請系爭信用卡，惟並未收到該卡，亦未簽帳或授權他人消費，伊於94年8月10日入監服刑，94年7月時，伊已不住在申請書上所載嘉義市○○○村00號3樓之地址，所以亦未收過帳單，伊懷疑系爭信用卡係遭人盜刷等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。

2.經查，被告否認收受系爭信用卡，及使用系爭信用卡消費，揆諸前揭說明，原告應就該等事實負舉證責任。

經查，系爭信用卡申請書寄卡地址係勾選「住宅地址」，而住宅地址係填寫「嘉義市○○○村00號3樓」等情，有原告提出之信用卡申請書在卷可稽（見本院卷第55頁），惟被告否認其曾收受系爭信用卡，原告亦未提出寄送信用卡之回執，以資證明被告確實有收受信用卡，是其主張被告使用系爭信用卡消費云云，並不足採。

3.原告雖主張：如被告並未收受系爭信用卡，不可能於94年6、7月間繳交卡費云云，惟依原告提出之繳款通知書，上開期間之信用卡費繳交，係以便利商店代收卡費，並無法以此證明上開繳費係被告所為，則原告欲以此證明被告業已收受系爭信用卡消費一節，尚難憑採。

4.綜上，原告並無法證明被告已領得系爭信用卡，並持之消費，則原告請求被告給付系爭信用卡消費款項，並無理由。

四、從而，原告依兩造間信用卡契約關係，訴請被告給付100,667元，及其中33,463元自104年5月28日起至清償日止，按年息19.89％計算之利息，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 104 年 8 月 12 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 蕭奕弘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 104 年 8 月 14 日
書記官 孫靜芳