嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,105,嘉簡,358,20170503,2

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第358號
原 告 邱水山
訴訟代理人 魏釷沛律師
被 告 田懷親
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國106年4月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾萬元，及如附表所示利息起算日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹萬伍仟捌佰伍拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹佰伍拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：

㈠、原告執有被告所簽發如附表所示之支票三紙（下稱系爭三紙支票），經原告屆期提示後，遭以「存款不足及拒絕往來戶」為由，退票未獲付款，爰依票據法第5條、第133條規定提起本訴，請求被告給付票款新臺幣（下同）150萬元及利息等語，並聲明：被告應給付原告150萬元，及分別自附表所示提示日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。

並願供擔保，請准宣告假執行。

㈡、對被告抗辯之陳述：１、基於票據之無因性，被告欲否認原告系爭三紙支票之票據債權存在，倘被告抗辯係同另案即台灣台南地方法院105年度訴字第634號債務人異議之訴中所述，主張系爭三紙支票被告印文遭訴外人林佑和（舊名：林天貴）盜蓋？亦或被告係另以票據原因關係抗辯？均應由被告負舉證責任。

２、系爭三紙支票並非遭人「盜蓋」簽發，而是被告本人印文所簽發，此依被告於彰化商業銀行新明分行帳號00000000000000之申辦資料、已申領空白支票之支票號碼及開戶迄今之交易明細可知。

被告總共向彰化銀行新明分行請領了票據號碼自LN0000000起至LN0000000止共計50張之空白支票，未清償註記次數為19次，顯示該支票帳戶簽發之支票總共跳票（未經兌現）19張。

而被告使用該支票帳戶已順利兌現之支票號碼、兌現日期及金額如下：⑴LN0000000、104年8月31日、200萬元；

⑵LN0000000、104年9月3日、300萬元；

⑶LN0000000、104年10月1日、50萬元；

⑷LN0000000、104年10月5日、500萬元；

⑸LN0000000、104年10月22日、130萬元；

⑹LN0000000、104年10月22日、178萬元。

３、被告訴訟代理人於債務人異議之訴案件105年6月23日準備程序時陳稱：「……其他林天貴代為簽發的支票，林天貴有向原告知會，並經原告同意，但系爭二張支票沒有得到原告的授權。

……」顯見被告僅主張該案所涉之二紙支票（即票號：LN0000000、LN0000000）遭「盜蓋」簽發。

被告就系爭三紙支票未遭「盜蓋」印章之事實，並不爭執。

４、被告抗辯系爭三紙支票係為被告授權林天貴簽發，然票據代理權應以文字授權為必要，否則屬無效法律行為云云。

經查，系爭三紙支票，均係由被告為發票人，均未載明受款人，均由林天貴背書轉讓，原告一直認為是被告本人簽發而非授權簽發。

退萬步言，即便被告舉證證明了系爭三紙支票係林天貴盜蓋印文而簽發、或未經合法授權簽發，惟仍有民法上表見代理之問題，法律行為並不因而無效。

５、原告取得系爭三紙支票之原因關係如下：原告友人即訴外人王芷淇於104年9月1日向原告開口請求借貸，並稱她的朋友林天貴做生意有急用，翌日王芷淇遂拿8紙彰化銀行支票（票號分別為：LN0000000、LN0000000、LN00000 00、LN0000000、LN0000000、LN0000000、LN0000000、LN0000000；

發票日分別為：104年11月2日、104年12月2日、105年1月2日、105年2月2日、105年3月2日、105年3月22日、105年4月2日、105年4月22日），面額共計430萬元。

惟原告認此8紙票據之發票日有幾張時間拖太久，債權不能全部受償的風險很大，所以評估只願意借貸372萬元，遂自聯邦銀行桃園分行自帳戶提領現金372萬元交付王芷淇。

104年9月3日王芷淇帶林天貴來拜訪原告，經原告詢問之後，得知林天貴父母經營與建築營造業有關的公司，地址位在桃園市○鎮區○○路00000號。

即便票據遭退票，發票人不能償還，背書人林天貴也應該可以償還。

另原告也禁不過王芷淇、林天貴再三苦苦央求原告不要趁人之危收取高利，原告又至聯邦銀行桃園分行自帳戶再提領了30萬元現金交付予王芷淇。

王芷淇並應原告之要求，於收受當時書立已收受原告402萬元現金借款之收據。

三、被告未於最後言詞辯論期日到場，其以書狀所為陳述：兩造間並無原告主張之法律關係存在，如逕依原告指述，殊屬不妥。

希望停止訴訟至台灣台南地方法院105年度訴字第634號債務人異議之訴判決確定後再進行本訴等語。

四、本院之判斷：

㈠、原告主張其執有被告簽發、訴外人林天貴背書之系爭3紙支票，詎屆期提示遭退票等情，業據其提出系爭支票及退票理由單各3紙為證，被告不爭執系爭支票上發票人欄被告印文之真正（惟抗辯遭盜蓋），且不爭執系爭支票經屆期提示遭退票，原告上開主張，自堪信為真實。

㈡、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負舉證之責任。

依系爭支票退票理由單所載，退票理由係因存款不足，並未註記印鑑不符，被告亦未否認系爭支票上之印文為真正，則其抗辯系爭支票係遭林天貴盜開云云，依上開說明，自應由其就該有利於己之變態事實負舉證之責。

查原告前以被告簽發、付款銀行為彰化銀行新明分行、票號：LN0000000、LN0000000之支票2紙聲請支付命令，經本院104年度司促字第12040號核發，上開支付命令並於105年1月30日確定，原告持該支付命令在臺灣臺南地方法院對被告聲請強制執行（105年度司執字第16637號）後，被告乃提起債務人異議之訴（臺灣臺南地方法院105年度訴字第634號）。

因被告提起上開債務人異議之訴，兩造曾兩次合意停止本案訴訟，然上開債務人異議之訴雖有傳喚證人林天貴，但林天貴未曾出庭作證。

是被告抗辯系爭3紙支票是遭訴外人林天貴盜蓋印文開立乙節，依現有證據，已難信為真實。

㈢、再按，盜用印章，固屬不法行為，而非法律行為，但盜用印章而為背書、發票之票據行為，則為法律行為，得發生表見代理之問題（最高法院70年度臺上字第1365號判決意旨參照）。

由此可知，就盜用印章而為票據行為一事，於票據法效力而言，並非均得評價為票據法上「票據之偽造」，而為物之抗辯事由（即債務人得對抗一切執票人之事由），必須區分係票據債務人完全未為任何授權意思表示，而無任何權利授與外觀之盜用（例如第三人擅自竊取，票據債務人毫不知情），抑或票據債務人已有授權之權利外觀，而遭越權盜用（票據債務人曾經授權第三人發票並交付印鑑、空白支票，然限制發票之原因關係或之後撤回授權）等不同類型，而區別其法律效果。

前者應認係票據之偽造，適用票據法第15條規定，為物之抗辯事由，後者則應認僅能為票據法第13條之人之抗辯事由。

盜用印章而為發票行為，不論係有無授權外觀之盜用，於刑事法固然均可認係有價證券之偽造，然於票據法上，並非一概均得評價為票據之偽造，而當然評價為物之抗辯事由。

此乃因刑事法關於偽造有價證券之規定，其保護之法益著重於有價證券之真正性，亦即僅側重有價證券義務人之真實表意權利之保障。

然票據法上所欲維護之利益，並非全然偏重表意真實性一項，反係為達票據之流通性、便利性之立法價值，而往往側重交易安全，亦即善意第三人之保護（如此，交易相對人才會樂於接受票據，使票據能輕易流通於市面，增加交易之效率、方便性）。

查：１、依彰化銀行新明分行彰新明字第0000000A001336號函附領用票據明細查詢可知（見卷內第165頁）。

被告於該行支票帳號00000000000000已申領空白支票50張，票據號碼自LN0000000起至LN0000000止，分104年8月26日、104年9月24日兩次各請領25張之空白支票，未清償註記次數為19次，顯示該支票帳戶簽發之支票共跳票（未經兌現）19張。

然而該支票帳戶亦有LN0000000、LN0000000、LN0000000、LN0000000、LN0000000、LN0000000等多張支票兌現，有上開函附支票存款帳號資料及交易明細查詢（見卷內第163頁）可參。

２、兩造間債務人異議之訴中被告委任之訴訟代理人於該案105年6月23日準備程序時陳稱：「……其他林天貴代為簽發的支票，林天貴有向原告知會，並經原告同意，但系爭二張支票（即票號：LN0000000、LN0000000沒有得到原告的授權。

……」等語，有該案言詞辯論筆錄影本可查（見卷內第175頁）。

況被告在該案件之起訴狀表明：「三、…104年中，原告考量日後因商業上周轉需要，有開具票據之需求，惟因原告對於票據之交換、使用、開設甲存帳戶等事並不熟悉，訴外人林天貴遂提議其可協助辦理甲存帳戶、取得支票簿等事宜。

待辦理完甲存帳戶，取得支票簿冊後因原告必無隨即使用支票票據之需求，訴外人林天貴即謊騙原告帳戶內既無任何存款，可由其暫為保管，並無風險，即取走原告之印章、存簿與支票簿。

…」等情（見卷內第38-39頁）。

３、是本案情形縱被告抗辯系爭3紙支票上印文為遭訴外人林天貴盜蓋之情形屬實，因票據債務人已有授權之權利外觀，而遭越權盜用（票據債務人曾經授權第三人發票並交付印鑑、空白支票，然限制發票之原因關係或之後撤回授權），應認僅能為票據法第13條之人的抗辯。

復按表見代理乃係無代理權，而在外觀上足使第三人信其為有代理權之事實，本人因而應負授權人責任，旨在平衡本人之利益與社會交易安全，準此，公司負責人將簽名、用印及接洽事務等公司一切事務之代理權授予他人，就其內部授與簽發票據代理權，縱欠缺以書面為之，既有因自己之行為為表見代理之事實，則本於票據為無因證券、流通證券，並依舉重以明輕之法理，應認仍有民法第169條前段關於表見代理規定之適用，以維護票據之流通及交易之安全（最高法院97年度臺簡上字第20號判決意旨參照）。

被告既將印章、支票簿交由林天貴使用，對外以被告名義簽發支票，則依民法第169條前段之規定，被告對於執票人之原告應負授權人之責任。

㈣、又按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。

承上，訴外人林天貴縱如被告所辯，逾越權限，擅自以所持有之被告支票簿及印章，以被告名義簽發系爭3紙支票後，並在其後背書，向原告借款使用，然此僅屬林天貴是否逾越代理權之內部限制問題，被告自不得執此據以為免除其身為發票人、應付票款之責任。

原告主張被告就系爭支票仍應負授權人之責任，而負有償還本件票款之義務，自可採信。

則原告本於票據法律關係，請求被告給付如附表所示之系爭支票票款150萬元及分別自附表所示提示日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依職權宣告，被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 5 月 3 日
書記官 陳冠學
附表：
┌─┬─────┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編│付款銀行  │ 票面金額   │  發票日    │提示日及利息│支票號碼  │
│號│          │（新臺幣）  │（民國）    │起算日      │          │
│  │          │            │            │（民國）    │          │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1 │彰化商業銀│  50萬元    │105年3月22日│105年3月30日│LN0000000 │
│  │行新明分行│            │            │            │          │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│2 │同上      │  同上      │105年4月 2日│105年4月 6日│LN0000000 │
├─┼─────┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│3 │同上      │  同上      │105年4月22日│105年4月22日│LN0000000 │
└─┴─────┴──────┴──────┴──────┴─────┘