嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,105,嘉簡,435,20161013,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度嘉簡字第435號
原 告 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
訴訟代理人 王瑀
粘舜強
許崇譯
被 告 林長慶
林東賢
上列當事人間請求撤銷買賣關係事件，本院於民國105年9月29日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、被告林長慶經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告林長慶積欠原告新臺幣（下同）149,197 元，及其中109,704元自民國97年1 月8日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，經鈞院核發103年度司執字第00000號債權憑證在案。

詎被告林長慶於95年11 月30日將嘉義市○○段000 ○號房屋（即門牌號碼為嘉義市○○○街00號建物，下稱系爭不動產），以買賣方式移轉登記為被告林東賢所有，並於95年12月22日完成移轉登記，被告林長慶於95年8月後即未正常繳款並於95年9月19日遭原告停卡處分，竟於95年11月30日將系爭不動產買賣予被告林東賢後，所得價金卻未清償前開借款債務，則被告就系爭不動產所為之債權行為與物權所有權移轉行為，致原告無從向被告林長慶求償，其企圖脫產、規避執行之行為，至為顯然，且被告間為兄弟關係，難謂被告林東賢不知被告林長慶對原告有債務關係，其惡意甚明，已損害原告權益，爰依民法第244條第2項及第4項規定，請求撤銷被告間上開買賣之債權行為及移轉所有權之物權行為，及請求被告林東賢將系爭不動產之所有權移轉登記塗銷等語，並聲明：(一)被告間就系爭不動產於95年11月30日所為買賣行為及於95年12月22日所為所有權移轉行為應予撤銷。

(二)被告等應將系爭不動產於95年12月22日以買賣為原因所為之所有權移轉登記塗銷，並回復登記為被告林長慶所有。

三、被告則以：

(一)被告林東賢則以：系爭不動產係被告等之母親於80年間所購買，登記在母親及伊兄即被告林長慶名下，然被告林長慶從未繳房屋貸款，經常喝酒鬧事，房屋貸款均由伊繳納，因此伊要求被告林長慶將系爭不動產所有權移轉登記予伊，目前房屋貸款仍由伊持續繳納，被告林長慶已不知去向等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

(二)被告林長慶未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

(一)按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之，民法第244條第2項定有明文。

由是以觀，債權人依民法第244條第2項規定，聲請撤銷債務人所為之有償行為者，必須具備下列之條件： (1)為債務人所為之法律行為；

(2)其法律行為有害於債權人；

(3)其法律行為係以財產權為目的；

(4)債務人於行為時，明知其行為有害於債權人，受益人於受益時，亦明知其事情；

倘若欠缺上開任一要件，即無所謂撤銷權之存在及行使可言。

此外，債務人就既存債務為清償者，固生減少積極財產之結果，但同時亦減少其消極財產，於債務人之整體資力並無影響，不得指為民法第244條第2項之詐害行為（最高法院55年台上字第2839號判例參照），由此推論，倘債務人與相對人進行法律交易，若其對價關係相當，則債務人在法律交易後，其整體財產並未減損，應非屬詐害行為，債權人不得請求撤銷其法律行為，此從民法第244條第2項規定「受益人」之文義，亦可推知相對人必須自「該法律行為獲有利益」者，始可謂受益人，若其法律行為之對價相當，即無所謂受益可言。

(二)次按民法第87條第1項所謂通謀虛偽意思表示，乃指表意人與相對人互相故意為非真意之表示而言，故相對人不僅須知表意人非真意，並須就表意人非真意之表示相與為非真意之合意，始為相當，在贈與或買賣契約，亦不能僅因契約當事人間有特殊親誼關係或價金之交付不實，即謂該贈與或買賣係通謀虛偽成立，最高法院86年度台上字第3865號判決闡述綦詳；

第三人主張表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，該第三人應負舉證責任，最高法院48年台上字第29號亦著有判例。

查本件原告主張被告間於95年11月30日過戶移轉系爭不動產所有權之行為，屬詐害債權之不實買賣，自應由原告先負舉證責任，然原告訴訟代理人於本院審理中就此僅泛稱：「債務人林長慶已債欠債務再為買賣，合理推測為假買賣」等語（本院卷第135 頁），且迄至本院言詞辯論終結前，原告始終未提出任何事證或可供調查之證據，證明被告間前揭買賣交易屬詐害債權之不實買賣，本院自難採信原告主張為真實。

(三)再者，被告林東賢於本院審理中已辯稱系爭不動產係被告等之母親於80年間所購買，登記其母親及其兄即被告林長慶名下，然被告林長慶從未繳房屋貸款，經常喝酒鬧事，房屋貸款均由伊繳納，後來被告林長慶才同意將房子過至其名下等語，而經本院向國泰人壽保險股份有限公司函查上情結果，系爭不動產之貸款確係由被告林東賢金融帳戶扣款繳納，有函文1份在卷可佐（本院卷第123-125頁），足認被告林東賢所言尚非子虛，堪信被告等於95年11月30日過戶買賣系爭不動產時，應係有對價關係之交易，並非原告所指通謀虛偽之不實買賣至明。

更何況，被告兩人為兄弟關係，金錢往來本難期逐一書寫單據，加上本件買賣關係發生於95年11月間，距今已將近10年，實難要求被告等長時間保存相關交易紀錄，參以原告復未能舉出任何事證，證明被告等前述移轉不動產所有權行為屬於詐害債權之不實買賣，自不得任意指為民法第244條第2項之詐害行為，從而原告請求撤銷被告兩人間買賣系爭不動產之債權及物權行為，自屬無理由，應予駁回。

五、綜上所述，本件原告主張被告間買賣系爭不動產之債權行為及物權行為，屬於詐害債權行為，並請求被告林東賢塗銷系爭不動產之所有權移轉登記，經本院審理結果，認定於法無據，為無理由，應予駁回。

六、本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認與判決結果無影響，爰不一一論述。

七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條及第78條，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周俞宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 侯麗茹