設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第291號
原 告 王美麗
李守富
被 告 廖美鳳
上列當事人間請求遷讓房屋事件，在民國107 年10月24日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴以及假執行的聲請都駁回。
訴訟費用由原告連帶負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告依照原告王美麗的母親（即原告李守富的外祖母）李秀枝生前預立的遺囑，和其他繼承人共同繼承取得坐落嘉義市○路○段000 ○00地號土地及土地上建物的所有權。
而土地上建物共有2 個門牌號碼，分別是嘉義市○○○路000 巷00號及同巷19號（17號房屋是同段35建號建物，19號房屋沒有辦理保存登記，以下合稱本件房屋）。
原告在辦妥上開房地所有權的繼承登記後，卻發現被告無權占用本件房屋，因此，依據民法第767條的規定，請求被告從本件房屋遷出，並將房屋交還原告及其他共有人全體等語。
並聲明：被告應自本件房屋遷出，並將房屋交還原告及其他共有人全體；
願供檐保，請准許宣告假執行。
二、被告答辯：被告配偶在民國104 年1 月17日曾向李秀枝承租本件房屋，約定租期從104 年1 月17日起到106 年1 月16日為止，租金每月新臺幣（下同）3,000 元。
之後，因為王志銓（李秀枝的兒子）有一台車登記在被告配偶名下，但是王志銓都沒有繳納購車貸款以及罰單，累計達18萬餘元，被告找王志銓出面，但是王志銓都不出面處理，後來被告在105年9 月17日及10月17日拿房租給李秀枝時，李秀枝答應將本本件房屋繼續租給被告，並且用房租抵王志銓積欠的債務。
因為李秀枝當時住院，李秀枝就委託王志銘在106 年2 月16日和被告簽立租賃契約書，約定租期從106 年2 月17日開始至110 年7 月16日為止（租約上誤載為109 年7 月16日），租金每月3,500 元。
當時是由王志銘代替李秀枝簽名，其中4 年的房租抵王志銓的欠債，另外半年房租則由被告付現金給王志銘等語，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠原告主張本件房屋原是李秀枝所有，原告依照李秀枝所立遺囑，和其他繼承人共同繼承取得本件房屋所有權的事實，被告並沒有爭執，而且有代筆遺囑、土地登記謄本、建物登記謄本以及房屋稅籍證明書等文書附卷作為證據，應該可以採信。
㈡被告辯稱他在106 年2 月16日向李秀枝承租本件房屋，租期到110 年7 月16日為止，並不是無權占有等情，原告則否認有租賃的事實。
但是，李秀枝的兒子王志銘在本院107 年9月6 日審理時到庭具結作證略以：本院卷第49頁到57頁所示契約書是我簽的，我弟弟（王志銓）買車，確實是用被告先生的名字，所造成的紅單也是事實，稅金沒有繳納也是事實，他去找我母親，看我母親能不能幫我弟弟處理，後來我母親跟我說房子租給他，租金讓他慢慢抵，去找他簽契約書，我去的時候，有跟被告對過紅單數字，當時我母親在醫院沒有失智，是我母親叫我簽立的，我是奉我母親旨意去簽立合約書，而且我母親的意思就是簽立（租約）不能沒有拿到錢，後面要拿6 個月的租金，我有把6 個月的租金拿給我母親，一個母親叫兒子辦事情，而要他簽名，不可能。
租約是在嘉義市興業東路的木造房子簽的。
被告有去找我母親，我母親就叫我去興業東路去找被告說，我弟弟欠的紅單的錢，用租金來抵，是我母親叫我去找被告，是我主動去找被告，我母親叫我去跟他算，用租金扣除我弟弟欠的紅單的錢。
租約上「寫王志銘收取半年租金」，這是6 個月租金一起收，我有拿回去給我母親，是用現金付的。
租約內容手寫部分，除了簽名以外，都是我寫的等語（見本院卷第106 頁至第108頁）。
㈢原告雖認為證人王志銘的證詞不實在。
但查：1.證人王志銘經本院先與被告隔離訊問，雙方就本件租約簽訂的原因、簽約的地點以及半年租金是用現金一次給付等情節的陳述，大致相符。
雖然證人與被告就如何知道要到本件房屋處簽約這件事情，證人與被告的陳述有所不同（證人答稱略以：是我主動去找被告。
而被告陳稱：是我打電話給王志銘。
）。
但是證人證言的證據力，是依法院的自由心證認決定，而法院取捨證言，應該就證人的觀察力、記憶力、陳述力以及他和證言的利害關係而斟酌，不可以只因為證人彼此陳述偶有紛歧，就認全部都不可採信。
（最高法院86年度台上字第2975號民事裁判意旨同此見解）。
因此，本件也不可以只因為證人的證言和被告的陳述有上面不一致的地方，就認定證人的證言不可以採信。
2.而且，依照本件租約內容，4 年6 個月的租金其中的4 年租金是用來抵償王志銓所積欠的車貸、稅金及罰款，證人對此部分並沒有任何利害關係，應該沒有冒著被追訴偽造文書、偽證罪責等危險，而為不實證詞、偏袒被告的必要。
3.另外，李秀枝與王志銘是母子，李秀枝委託王志銘代替他簽立租約時，在情理上，實在很難要求王志銘向李秀枝要求說要出具委託書或授權書。
因此，原告以李秀枝沒有出具授權書等，主張李秀枝並沒有授權，也不可採。
至於原告主張李秀枝生前將身分證、印章等物交代原告王美麗這件事情縱然是實在的，也不能因此就認定李秀枝不會委託其他的人替他處理其他事務。
4.最後，原告主張李秀枝在106 年2 月16日肝指數昏迷部分，本院已經詢問天主教聖馬爾定醫院，該醫院回覆說明第二項為：「李員（指李秀枝）於106 年2 月15日經本院急診住院治療，當時意識清楚。
住院期間因敗血症、肺炎及氣促於2月18日轉入重症加護病房觀察，意識仍清楚，2 月21日病情穩定，轉回一般病房繼續治療，106 年3 月10日出院，住院期間意識清楚。」
等語（見本院卷第83頁）。
可見，李秀枝在106 年2 月15日到3 月10日這段期間，並沒又意識不清楚或昏迷的情形。
5.本院綜合判斷上面各項情事，認為證人王志銘的證詞，應該可以相信。
㈣依據證人王志銘的證詞以及本件租賃契約書，被告主張他就本件房屋有租賃權，期限到110 年7 月16日為止的事實，應該可以相信。
又原告都是李秀枝的繼承人，依據民法第1148條第1項前段的規定，當然繼承李秀枝與被告間的上開租賃關係，則被告主張他就本件房屋有正當的占有權源，應該可採。
㈤被告就本件房屋既然不是無權占有，原告依據民法第767條規定，請求被告遷出本件房屋並將房屋交還原告與其他共有人全體，欠缺依據，不能准許，應該駁回。
原告的訴訟既然被駁回，他聲請宣告假執行，也欠缺依據，應該一併駁回。
四、訴訟費用負擔的依據：民法第85條第2項。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 107 年 10 月 31 日
書記官 江靜盈
還沒人留言.. 成為第一個留言者