嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,107,嘉簡,874,20190321,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第874號
原 告 官珈羽
訴訟代理人 何永福律師
複代理人 陳奕璇律師
吳奕麟律師
被 告 黃于珊


訴訟代理人 陳文彬律師
上列當事人間確認通行權事件，在民國108 年3 月7 日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

確認原告所有坐落嘉義市○○段000 ○000 地號土地對被告所有坐落同段683 地號土地如嘉義市地政事務所民國108 年2 月1 日土地複丈成果圖A 所示部分的通行權存在。

被告應該將前項土地供原告鋪設柏油、水泥路面通行。

訴訟費用由被告負擔。

本判決第2項可以假執行。

事實及理由

一、原告的主張和聲明：㈠原告所有坐落嘉義市○○段000 ○000 地號土地（下稱本件681 等地號土地）是袋地，對外和公路沒有適宜的聯絡，只能通行被告所有坐落同段683 地號土地（下稱本件683 地號土地）和公路聯絡。

又原告想要在本件681 等地號土地興建建物，為使來往車輛可以會車，通行寬度應為3 公尺。

㈡被告主張原告應該通行同段677 地號土地。

但是，縱使當時確實曾規劃通行道路，然而，該計畫並沒有執行。

㈢聲明：如主文第1 、2 項所示。

二、被告的答辯和聲明：㈠原告所有本件681 、682 地號土地，在重測前是同市○○○段000000○00000 地號土地，在分割當時就已經規劃由目前彌陀段677 地號土地出入，原告主張通行被告土地，為無理由。

㈡聲明：原告之訴駁回。

三、得心證的理由㈠原告主張⑴他所有本件681 等地號土地是袋地，致不能為通常使用，被告所有本件683 地號土地和前述土地相鄰等事實，已經提出土地登記謄本及地籍圖謄本為證據，被告也沒有爭執；

⑵原告要在本件681 等地號土地上興建建物，對外通行道路寬度以3 公尺為適當，被告也沒有爭執，應該可以採信。

㈡按「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地以至公路。

前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」民法第787條第1項、第2項前段有明文規定。

經查：1.原告所有前述土地既然是袋地，和公路沒有聯絡，而不能為通常使用，依法可以通行周圍土地到公路。

2.被告雖然主張在本件681 地號等土地分割時，已經規劃應該由同段677 地號土地對外通行等情，但為原告否認。

本院審酌被告提出本件681 等地號土地重測前地籍圖謄本，雖然在本件681 等地號土地（即重測前山子頂段737-33、737-2 地號土地）北側規劃道路，對照現在的地籍圖謄本，該道路則位於同段674-22、677 、661 及651 等地號土地（本院卷第48至52頁）。

但是，前述規劃道路並沒有被執行，為被告所不爭執。

而且，674-22地號土地已經興建圍牆，也經本院勘驗屬實（本院卷第195 頁），又和本件683 地號土地相鄰的同段659 、660 、661 、662 等地號土地則闢建為巷道，該巷道就是原告主張要聯絡的公路，兩造也沒有爭執。

本院審酌前述事證，認為縱然在本件681 等地號土地在重測前，曾規劃面臨計畫道路，但是該計畫既然沒有被執行（並沒有闢建為道路），反而是另在前述659 等地號土地上闢建巷道供通行，則同段677 地號土地已經不能再被認為是計畫道路，被告主張本件681 等地號土地應通行該土地聯絡公路，就不可採。

3.又依照被告提出地籍圖謄本可見，以同樣通行寬度3 公尺，原告通行本件683 地號土地如嘉義市地政事務所民國108 年2 月1 日土地複丈成果圖（下稱附圖）A 所示部分聯絡公路，所使用周圍鄰地的面積最小，原告已經選擇對周圍土地損害最少的處所通行。

另外，原告既然是要在本件681 等地號土地上興建房屋，則原告要求在通行土地上鋪設柏油、水泥路面以供車輛通行，也屬必要。

㈢依照以上論斷，原告請求確認本件681 等地號土地對被告所有本件683 地號土地如附圖A 所示部分通行權存在，被告並且應該將前述土地供原告鋪設柏油、水泥路面通行，有法律上依據，應該准許。

四、本件是就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依照同法第389條第1項第3款規定，應該宣告假執行。

五、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 21 日
書記官 江靜盈