嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,107,嘉小,125,20180327,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉小字第125號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 胡一敏
訴訟代理人 鄭如妙
被 告 羅秀滿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國107年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事 實 及 理 由

一、原告起訴主張：被告於民國105年3月26日因其坐落嘉義縣○○鄉○○村○○00巷00號建築物（下稱系爭41號房屋）管理不當致失火，而累燒致毀損原告承保坐落嘉義縣○○鄉○○村○○00巷00號建築物（下稱系爭43號房屋），致系爭43號房屋受有損害（下稱系爭火災事故）。

系爭43號房屋係由原告承保商業火災保險，且事故發生時尚在保險期間中，系爭火災事故經原告查證屬實後，已依保險契約賠付必要修復費用合計新臺幣(下同)60,130元，並依保險法第53條規定取得代位求償之權，爰依侵權行為之法律關係，代位請求被告給付原告60,130元等語，並聲明：被告應給付原告60,130元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。

二、被告答辯略以：系爭火災事故發生後被告已於 105年4月1日與系爭43號房屋及受波及之其他鄰戶之屋主成立調解，被告已賠償原告之保戶即系爭43號房屋之屋主林宜田 150,000元，此有嘉義縣中埔鄉調解委員會 105年度民調字第19號調解書可證，原告不應再向被告請求賠償等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證之理由：原告主張被告所有之系爭41號房屋管理不當致失火，延燒毀損原告承保之系爭43號房屋，致系爭43號房屋受有損害，原告已依保險契約賠付修復費用，依保險法第53條規定取得代位求償之權，爰代位請求被告給付原告60,130元等語。

然為被告所否認，抗辯其已賠償系爭43號房屋屋主15萬元並成立調解等語，並提出嘉義縣中埔鄉調解委員會 105年度民調字第19號調解書為證。

本院審酌被告於系爭火災事故發生後不到一星期，旋即於 105年4月1日與系爭43號房屋屋主成立調解，調解內容約定略以：聲請人（即本件被告）賠償對造人（即系爭39號、40、42、43號房屋屋主）各15萬元，於調解成立當日當場支付不另立據。

對造人拋棄其餘民事請求權等語，有上開經法院核定之調解書影本1紙在在卷可稽(詳本院卷第233頁)。

則被告抗辯就系爭火災事故，已與系爭43號房屋屋主成立調解乙節，洵屬可信。

是以，被告與系爭43號房屋屋主既已於 105年4月1日成立調解，則系爭43號房屋屋主對被告已無損害賠償債權存在，縱使系爭43號房屋屋主嗣後獲原告理賠，亦無債權可茲移轉給原告，故原告並未取得代位求償權，灼然至明。

從而，原告依保險法第53條及侵權行為之法律關係，代位請求被告給付原告60,130元及法定利息等語，為無理由，應予駁回。

四、據上論結，本件原告之訴為無理由，應依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第78條，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林中如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 107 年 3 月 27 日
書記官 陳慶昀