嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,107,嘉簡,728,20190313,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 107年度嘉簡字第728號
原 告 台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人 尚瑞強


訴訟代理人 林錦輝律師
被 告 葉惠瓊
翁賴杏梅
葉金鐘
葉惠哲

賴冠成
王葉惠娖


葉惠妙
陳景弘
游富升
游世坤
游炳謀

游燕美

游翎玉
利害關係人 游朝棋（原名：游豐棋）


上列當事人間分割共有物事件，在民國108 年2 月27日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告和訴外人游朝棋公同共有如附表所示的土地，應該分割如附表「分割後各共有人應有部分」欄所示。

訴訟費用新臺幣1,000 元，由被告翁賴杏梅負擔新臺幣333 元，被告葉金鐘、葉惠哲、葉惠妙、葉惠瓊、賴冠成、陳景弘、葉王惠娖各負擔新臺幣48元，被告游炳謀、游燕美、游翎玉各負擔新臺幣97元，被告游富升、游世坤各負擔新臺幣13元，其餘新臺幣14元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序事項被告經合法通知，沒有正當理由而沒有在言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386條各款所規定的情形，所以，依照原告的聲請，由他一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：㈠訴外人游朝棋積欠原告新臺幣161,142 元，有本院95年度促字第19144 號支付命令可證。

㈡如附表所示土地（下稱本件土地）為游朝棋與被告公同共有，其應繼分如附表一所示。

又在公同共有關係存續中，各公同共有人不得請求分割公同共有物，而公同共有關係的發生或終止，依其公同共有關係所規定的法律或契約定之，依民法第828條第3項規定73，得全體公同共有人之同意或為其他權利之行使外（含就公同共有物變更為分別共有），各公同共有人並沒有顯在的應有部分，應該依照民法第830條規定，準用同法第823 、824 條規定，請求分割。

而訴外人游朝棋怠於行使分割請求權，原告為保全債權，自得依照民法第242條規定，請求裁判分割共有物。

㈢並聲明：游朝棋與被告等人就本件土地應予分割，並按附表一所示應繼分比例分別共有。

二、被告葉惠哲陳稱：對於原告請求分割，被告沒有意見，我們這一房的應繼分，每個人都是21分之1 等語；

其餘被告都沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀為陳述或聲明。

三、得心證的理由㈠原告主張⑴訴外人游朝棋積欠前述債務、⑵本件土地是被告與訴外人游朝棋公同共有，各公同共有人的應繼分如附表一所示等事實，有支付命令、土地登記謄本可以證明，被告也沒有爭執，應該可以採信㈡按「債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利。」

、「繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有」、「繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限」、「公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定」，民法第242條前段、第1151條、第1164條、第830條第2項分別有明文規定。

本件土地為被告和游朝棋公同共有，公同共有人要終止其間的公同共有關係，只能以分割遺產的方式為之，而將公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上是屬分割遺產方法的一種（最高法院82年度台上字第748 號民事裁判也採這種見解）。

而本件游朝棋和被告等人間就本件土地並沒有不分割的協議，本件土地也沒有因為法律規定或物的使用目的不能分割的情形存在，本件土地從民國104 年8 月18日辦理判決共有物分割登記後，共有人間並沒有協議分割，游朝棋是本件土地的公同共有人，也沒有起訴請求裁判分割（分割遺產），則原告依照民法第242條規定，代位游朝棋起訴請求裁判分割本件土地，有法律上依據，應該准許。

本院因此依據游朝棋和被告等人的應繼分比例，將本件土地分割如附表「分割後各共有人應有部分」欄所示。

四、最後，「法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判」、「因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部」，民事訴訟法第87條第1項、第80條之1 有明文規定。

本件分割公同共有遺產的訴訟是固有必要共同訴訟，因此本件雖然是准許原告代位官騫瑞分割本件土地的請求（也就是判決原告勝訴），但是，分割方法是法院考量全體共有人的利益，原告既然是代位共有人游朝棋請求分割，也同受其利益，如果全由敗訴當事人負擔訴訟費用，則顯失公平。

因此，本件第一審裁判費1,000 元【計算式：162 ㎡×4,500 元/ ㎡×1/72（游朝棋的應繼分）】（原告溢繳部分，由本院另以裁定退還），依照民事訴訟法第80條之1 規定，命被告翁賴杏梅負擔333 元，被告葉金鐘、葉惠哲、葉惠妙、葉惠瓊、賴冠成、陳景弘紅各負擔48元，被告游炳謀、游燕美、游翎玉各負擔97元，被告游富升、游世坤各負擔13元，原告負擔14元。

中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 13 日
書記官 江靜盈
附表：
┌──┬───────┬────┬─────┬────────┐
│編號│土地標示（坐落│面積(㎡)│公同共有權│分割後各共有人的│
│    │）            │        │利範圍    │應有部分        │
├──┼───────┼────┼─────┼────────┤
│ 1  │嘉義縣民雄鄉番│162.00  │1分之1    │被告翁賴杏梅應有│
│    │子段番子小段  │        │          │部分3 分之1 ；被│
│    │1073地號土地  │        │          │告葉金鐘、葉惠哲│
│    │              │        │          │、葉惠妙、葉惠瓊│
│    │              │        │          │、賴冠成、陳景弘│
│    │              │        │          │、王葉惠娖的應有│
│    │              │        │          │部分各為21分之1 │
│    │              │        │          │；被告游炳謀、游│
│    │              │        │          │燕美、游翎玉應有│
│    │              │        │          │部分各72分之7 ；│
│    │              │        │          │被告游富升、游世│
│    │              │        │          │坤及訴外人游朝棋│
│    │              │        │          │應有部分各為72分│
│    │              │        │          │之1 ，並且按照上│
│    │              │        │          │開應有部分的比例│
│    │              │        │          │保持共有。      │
└──┴───────┴────┴─────┴────────┘
附表一
┌───────┬─────────┐
│公同共有人姓名│應  繼  分        │
├───────┼─────────┤
│翁賴杏梅      │3分之1            │
├───────┼─────────┤
│葉金鐘        │21分之1           │
├───────┼─────────┤
│葉惠哲        │21分之1           │
├───────┼─────────┤
│葉惠妙        │21分之1           │
├───────┼─────────┤
│葉惠瓊        │21分之1           │
├───────┼─────────┤
│賴冠成        │21分之1           │
├───────┼─────────┤
│陳景弘        │21分之1           │
├───────┼─────────┤
│王葉惠娖      │21分之1           │
├───────┼─────────┤
│游炳謀        │72分之7           │
├───────┼─────────┤
│游燕美        │72分之7           │
├───────┼─────────┤
│游翎玉        │72分之7           │
├───────┼─────────┤
│游富升        │72分之1           │
├───────┼─────────┤
│游世坤        │72分之1           │
├───────┼─────────┤
│游朝棋        │72分之1           │
└───────┴─────────┘