嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,108,嘉簡,12,20190306,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度嘉簡字第12號
原 告 王俊凱

訴訟代理人 林國一律師
被 告 林思行即金田水果行新港店



上列當事人間遷讓房屋事件，在民國108 年2 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

被告應從嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○○0 號房屋即嘉義縣大林地政事務所民國105 年4 月11日複丈成果圖編號15及32所示部分房屋遷出，並將上開房屋返還原告。

訴訟費用新臺幣1,220 元由被告負擔。

本判決可以假執行。

事實及理由甲、程序事項被告經合法通知，沒有在言詞辯論期日到場，本件也沒有民事訴訟法第386條各款規定的情形，因此，本院依照原告的聲請，由他一造辯論而下判決。

乙、實體事項

一、原告主張：門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村○○路○○○○0號房屋（下稱本件租賃房屋），是原告和原告之父王德祿向財團法人臺灣省嘉義縣新港鄉奉天宮（下稱奉天宮）承租，因為租約並沒有禁止轉租，原告於是在民國101 年4 月27日和訴外人賴文麽簽訂房屋租賃契約（下稱本件租約），租期從101 年5 月5 日起到106 年5 月5 日止。

賴文麽則在103年2 月間把經營的金田水果行新港店連同前述租賃權讓與被告。

前述租期屆至後，原告對賴文麽和被告提起遷讓房屋等訴訟，經本院107 年度簡上字第15號確定判決認定⑴嘉義縣大林地政事務所105 年4 月11日複丈成果圖編號15及32部分所示，就是本件租賃房屋；

⑵本件租約第2條約定租賃期限經甲乙雙方恰訂為伍年零個月即自民國101 年5 月5 日起至106 年5 月5 日止，以下括弧加註「契約定捌年視物價波動調整租金」等語，探求實際簽約當事人原告及賴文麽真意，是指原租約期限為5 年，在5 年期滿後，承租人如果要繼續經營，必須重新訂立租約，租賃期限為3 年，租金由出租人與承租人按照物價波動來約定，出租人不得亂漲租金。

已經認定本件租約已經期滿而消滅，而且被告又沒有和原告另訂租賃契約，雙方已經沒有租賃關係。

因此，原告自得請求被告返還租賃物等語，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告沒有在言詞辯論期日到場或提出書狀為任何陳述。

三、得心證的理由㈠原告主張本件租約承租的標的（房屋）是如嘉義縣大林地政事務所105 年4 月11日複丈成果圖編號15及32部分所示房屋等事實，被告並沒有爭執，應該可以相信。

㈡按學說上所謂的爭點效，是指法院在確定判決理由中，就訴訟標的以外當事人所主張的重要爭點，本於當事人辯論的結果已為判斷時，除了有顯然違背法令，或當事人已經提出新訴訟資料足以推翻原判斷的情形外，在同一當事人就與該重要爭點有關所提起的他訴訟，不得再為相反的主張，法院也不可以作相反的判斷，以符民事訴訟法上的誠信原則。

1.原告主張他曾經另案訴請被告遷讓本件租賃房屋，由本院嘉義簡易庭106 年度嘉簡字第468 號、107 年度簡上字第15號民事判決確定，已經認定訴外人賴文麽已經把本件租約讓與被告、本件租約租期為5 年，而且已因租期屆滿而消滅等情，本院調取上開確定判決事件卷宗審查，該確定判決就兩造間的重要爭點，也就是：⑴被告有沒有以契約承擔而成為本件租約的承租人？⑵本件租約的租期是5 年或者是8 年？等事項，確實已經依據兩造辯論的結果，在判決理由中認定：⑴「在103 年2 月以後，被上訴人林思行因契約承擔而為系爭租約之承租人，且經上訴人默示同意，被上訴人賴文麽已非系爭租約之承租人。」

；

⑵「…原租約（也就是本件租約）期限為5 年，於5 年期滿後，承租人若欲繼續經營，須重新訂立租約，租賃期限為3 年，租金由出租人與承租人按照物價波動來約定，出租人不得亂漲租金，是被上訴人林思行抗辯：系爭租約約定之租期為8 年，後3 年租金數額應由上訴人聲請法院裁定云云，並無可採。

…。

則系爭租約已因5年期滿而消滅，上訴人與被上訴人林思行又未另訂租賃契約，上訴人與被上訴人林思行間有已無租賃關係存在。」

（前述確定判決第10頁、第11頁）。

原告的上開主張，應該可以採信。

2.經核上開確定判決所為前述判斷，並沒有顯然違背法令的情事，被告也沒有提出新訴訟資料足以推翻前述判斷，依前述說明，在原告主張本件租約已經因為租期屆滿而消滅，訴請被告遷讓本件租賃房屋的訴訟，本院不能為相反的認定。

也就是，原告主張本件租約已經因為租期屆滿而消滅的事實，應該可以採信。

㈢按「承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物」民法第455條前段有明文規定。

本件租約既然已經消滅，則原告請求被告返還租賃物，自有法律上依據。

㈣依照以上的論斷，原告依照租賃的法律關係，請求被告遷讓、返還本件租賃房屋，是有理由的，應該准許。

四、本件是就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴的判決，依照同法第389條第1項第3款規定，應該依職權宣告假執行。

五、本件訴訟費用，依照民事訴訟法第78條的規定，應該由敗訴的被告負擔。

查本件訴訟費用為原告繳納的第一審裁判費新臺幣（下同）1,220 元，有本院自行收納款項收據可以證明。

因此，本院確定被告應該負擔的訴訟費用額為1,220 元。

中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 3 月 6 日
書記官 江靜盈