嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,108,朴簡,100,20190830,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 108年度朴簡字第100號
原 告 施清山
被 告 郭吳美惠
上列當事人間給付工程款事件，在民國108 年8 月20日言詞辯論終結，本院判決如下：

主 文

原告之訴及假執行的聲請都駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：㈠原告承攬被告在嘉義縣○○市○○路0 段000號旁土地上2 層鋼骨磚造房屋（下稱本件房屋）的新建工程（下稱本件工程），兩造並在民國107 年9 月間簽訂工程承攬契約，約定工程款為新臺幣（下同）56萬元，被告在108年1 月間要求追加工程，工程款為50,740元，總工程款合計610,740 元，而且被告已經支付部分工程款。

但是，被告卻在本件工程大致完工時，阻擋原告繼續施工，並且拒絕支付未付工除款164,115 元。

㈡本件工程因為遭人檢舉是違章建築，而且被告又將出入口封住，嚴重影響原告施工，被告又不依照完工進度給付工程款，原告自得解除契約，並請求返還不當得利。

㈢原告多次催討給付前述未付工程款，但是被告都置之不理，原告自得依照承攬以及不當得利的法律關係，請求被告給付等語，並聲明：被告應該給付原告164,115元，以及從起訴狀繕本送達的次日起到清償日止，按照年息百分之5 計算的利息；

願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯略以：㈠兩造並沒有約定何時應該給付工程款。是因為原告還沒有完成本件工程（及追加工程），被告才沒有給工程款。

㈡被告並沒有阻擋原告施工，是原告自己叫工人停工的。

㈢本件工程一開始，被告也要申請建造執照，但是沒有通過，這件事情原告也知道，原告表示等房屋蓋好以後，再申請就地合法就可以。

本件工程被檢舉是違章建築後，被告有要申請執照，被告並沒有任何違約的情事等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院的判斷㈠原告主張兩造訂有承攬契約，由被告承攬原告本件房屋新建工程（含追加工程），前述工程已經部分施作而都還沒有完工等事實，被告沒有爭執，應該可以相信是實在的。

㈡兩造爭執的事項：1.原告可不可以現在請求被告給付「未付工程款164,115 元」？2.原告主張被告阻擋原告施工、本件房屋遭檢舉為違章建築導致無法繼續施作，且被告沒有依約給付工程款，而有違約情事等事實，是不是實在？原告並以被告有前述情事而解除契約，是否有理由？㈢原告依照本件合約請求給付前述工程款，欠缺依據：1.按「稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。」

、「報酬應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之。

工作係分部交付，而報酬係就各部分定之者，應於每部分交付時，給付該部分之報酬。」

民法第490條第1項、民法第505條分別有明文規定。

依照前述規定，除非承攬契約當事人間另有約定以外，承攬報酬應該在以下時點支付：⑴工作不必交付的情形，在工作完成時、⑵工作必須交付的情形，在工作交付時、⑶工作是分部交付而且報酬是就各部分約定的情形，應該在每部分工作交付時，給付該部分的報酬。

2.次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。」

民事訴訟法第277條前段也有明文規定。

原告主張兩造約定工程款的給付是做到哪裡付到哪裡等語，但是被告否認，並表示沒有約定何時給付等語（本院卷第40頁），依照前述規定，原告應該就前述有利於自己的事實，提出證據證明是真實的。

原告雖然進一步表示是兩造間的默契，第2 張估價單就有寫等語，但是，前述估價單內並沒有任何有關工程款何時給付的記載，107 年9 月4 日估價單內沒有工程款給付時點的記載（本院卷第19、11頁），此外，原告也沒有再提出其他證據來證明，至於被告曾經支付部分工程款，也可能是為了讓原告周轉，不能因此認定兩造有前述約定。

所，應該認為原告沒有盡到舉證的責任，原告的前述主張，不能採信。

本件工程款的給付，應該依照前述規定，在工作完成交付時給付。

而本件工程還沒有完工交付的事實，兩造沒有爭執，則原告主張還有「未付工程款164,115 元」的事實，縱然屬實，被告也還沒有給付工程款的義務，原告請求被告給付前述工程款，就欠缺依據。

㈣原告主張解除契約，不生效力，因此，原告請求返還不當得利，也欠缺依據：1.按「契約當事人之一方遲延給付者，他方當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得解除其契約。」

民法第254條雖然有明文規定。

但是，被告還沒有給付前述工程款的義務，已經認定如前，原告主張被告未付工程款而主張解除契約，和前述規定不合，自不發生解除契約的效力。

2.再者，民法第507條雖然又規定：「工作需定作人之行為始能完成者，而定作人不為其行為時，承攬人得定相當期限，催告定作人為之。

定作人不於前項期限內為其行為者，承攬人得解除契約，並得請求賠償因契約解除而生之損害。」

但是：⑴前述規定所稱定作人的行為，是指定作人的協力行為，並不包括定作人給付報酬的義務。

況且，被告現在還沒有給付報酬的義務，已經認定在前。

則原告雖然催告被告給付工程款，也不能依照前述規定，解除契約。

⑵原告主張被告不讓原告施工的事實，被告已經否認。

原告請求傳喚的證人謝瑞建在本院審理時到場具結作證表示：我在108 年5 月8 日去搬施作工具，原告跟我說工程不要做了，我才去搬施作工具等語（本院卷第66頁），和被告所說原告在108 年5 月8 日叫工人把全部東西搬走等情節相符；

再者，從被告提出的照片來看（本院卷第43、45頁），只有部分花盆擺放在門口邊角，而且花盆規模不大，還不足以阻擋施工人員進出。

因此，原告主張被告阻擋施工，還不能相信是真實的。

況且，被告縱使沒有盡到讓原告進入施工的協力義務，依照前述規定，原告應該定相當的期限，催告被告為該行為，被告如果在期限內不為該行為，原告才可以解除契約。

而原告自己承認他只催告被告給付工程款等語（本院卷第93、94、99頁），則原告以被告違約不讓原告施作為由解除契約，也和前述規定不合，不生效力。

⑶又「違章建築查報人員遇有違反建築法規之新建、增建、改建、修建情事時，應立即報告主管建築機關處理，並執行主管建築機關指定辦理之事項。

主管建築機關因查報、檢舉或其他情事知有違章建築情事而在施工中者，應立即勒令停工。」

、「直轄市、縣（市）主管建築機關，應於接到違章建築查報人員報告之日起五日內實施勘查，認定必須拆除者，應即拆除之。

認定尚未構成拆除要件者，通知違建人於收到通知後三十日內，依建築法第三十條之規定補行申請執照。

違建人之申請執照不合規定或逾期未補辦申領執照手續者，直轄市、縣（市）主管建築機關應拆除之。」

違章建築處理辦法第4條第1項、第5條也有明文。

因此，違章建築並不是不能補行申請執照而繼續建築，本件原告並沒有提出證據證明本件工程已經不能補行申請執照，而且原告也沒有主張、證明已經定相當的期限催告原告補辦申領執照的手續（原告自承曾經催告，催告內容是請求給付工程款），則原告依照前述規定解除契約，也不生效力。

3.原告解除契約既然不發生效力，則原告依照不當得利的法律關係請求被告返還不當得利，就欠缺依據。

㈣依照以上論斷，原告依照承攬和不當得利的法律關係，請求被告給付工程款164,115 元以及從起訴狀繕本送達的次日起按照法定利率計算的利息，欠缺法律依據，不能准許，應該駁回。

原告的請求既然被駁回，則原告的假執行聲請也欠缺依據，應該一併駁回。

四、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 林望民
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 108 年 8 月 30 日
書記官 江靜盈