嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,109,嘉原簡,9,20200831,1

臺灣嘉義地方法院民事判決 109年度嘉原簡字第9號
原 告 莊美花

被 告 莊蕷耘
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院109年度嘉原簡字第13號刑事恐嚇危害安全案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109年度原附民字第11號裁定移送前來，本院於民國109年8月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣（下同）50,000元，及自民國109年5月9日起至清償日止，按年息百分之5計算的利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決原告勝訴部分可以假執行。

原告其餘假執行的聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：

（一）被告在民國108年12月12日上午8時5分左右，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車，行經嘉義縣○○○鄉○○村0鄰○○00號前道路時，見原告站在其所有停放於該處的車牌號碼0000-00號自用小貨車旁，因心生不滿，竟基於恐嚇危害安全的犯意，駕駛上開車輛加速駛向原告，等到接近原告時才緊急煞車，作勢衝撞原告，導致原告因此心生畏懼，足生危害於其生命、身體安全。

原告因本次受到衝擊，造成心理壓力甚大，確實因本件事故受有精神損害，依照民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償精神慰撫金20萬元。

（二）聲明：⒈被告應給付原告20萬元及自起訴狀繕本送達被告隔日起至清償日止，按照年息5％計算的利息。

⒉願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告答辯：原告未就其受有精神上損害一事提出證據證明，所以原告是否因本事件受有原告所主張的精神痛苦，而得請求20萬元的精神慰撫金，仍有疑問。

再者，被告所為的恐嚇行為，並未造成原告實質的損害，原告所受損害有限，本件被告加害行為尚屬輕微，且對於原告身心影響並非重大。

再斟酌被告的經濟情況，原告所提精神慰撫金20萬元實屬過高。

因此，原告請求沒有依據。

聲明：原告之訴駁回。

三、本院得心證的理由：

（一）按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別有明文規定。

（二）原告主張的上開事實，已經本院調閱本院109年度嘉原簡字第13號刑事卷宗查核屬實，並有該案刑事判決在卷可稽，且被告也不爭執，所以原告主張的事實可以認為是真實。

被告雖辯稱原告未舉證證明受有精神損害等語，但是被告對原告的不法恐嚇行為既然可以認定，且被告所為的恐嚇行為，已足使原告心生危及生命、身體與財產安全的畏懼，原告因此受有精神上的痛苦，被告行為與原告的損害間自有相當因果關係，應依前揭規定負損害賠償責任，所以被告此部分所辯，就無法採信。

原告依據侵權行為的法律關係，請求被告賠償所受損害，自屬有據。

（三）按非財產之損害賠償係以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號民事判決可資參照）。

（四）本院審酌財產所得調件明細表所示兩造的財產狀況，並衡量兩造的學歷、身分地位、經濟能力、家庭狀況、被告加害情形，及原告所受精神上痛苦等一切情狀，認原告所請求的精神慰撫金以50,000元為適當，超過的部分，就無法准許。

四、結論，原告依照侵權行為的法律關係，請求被告給付50,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即109年5月9日起至清償日止，按照年息5％計算的利息，為有理由，應予准許；

超過此範圍的請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分，是就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

至於原告請求無理由的部分，其假執行的聲請，就沒有依據，一併駁回。

六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項的規定裁定移送前來，依同條第2項規定，依法免徵第一審裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用，尚無訴訟費用負擔問題，併此敘明。

中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 吳芙蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 109 年 8 月 31 日
書記官 葉芳如