嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,110,嘉小,1015,20220111,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉小字第1015號
原 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳漢誠
陳谷庸
被 告 郭啓章

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國111年1月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣29,000元，及自民國94年9月5日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

本判決得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告前於民國93年11月22日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）請領信用卡使用，並領用卡號：0000000000000000之信用卡，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前全部清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者，應按週年利率19.71%計付循環信用利息。

詎被告未依約履行繳款義務，至94年9月4日止，尚積欠本金新臺幣（下同）29,000元未清償，大眾銀行於106年1月17日經行政院金融監督管理委員會核准與原告合併，大眾銀行為消滅銀行，爰依信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：我有想要還錢，等我出監後再與原告聯繫處理等語。

三、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出大眾銀行信用卡申請書、信用卡注意事項、信用卡交易明細、金融監督管理委員會函等件為證，被告對於上述信用卡債務並未具體提出爭執事項，堪信原告主張上述信用卡債務為真正。

被告雖以前揭情詞置辯，惟按債務人無為一部清償之權利，但法院得斟酌債務人之境況，許其於無甚害於債權人利益之相當期限內，分期給付，或緩期清償，民法第318條第1項定有明文。

此項規定，係認為法院有斟酌債務人之境況，許其分期給付或緩期清償之職權，非認債務人有要求分期給付或緩期清償之權利（最高法院23年上字第224號判決參照）。

是被告請求緩期清償，既未獲原告同意，本院即難逕依其請求許其緩期清償。

㈡從而，原告依信用卡契約之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

五、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第78條及同法第436條之19條第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，應由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 1 月 11 日
書記官 李珈慧