嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,110,嘉小,1080,20220211,1

臺灣嘉義地方法院民事小額判決
110年度嘉小字第1080號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳漢誠
葉庭歡
被 告 楊志慧


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年1月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣（下同）33,112元，及其中30,000元自民國95年4月26日起至104年8月31日止，按週年利率百分之18.25計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

訴訟費用1,000元由被告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申辦現金卡，依約被告得以金融卡提款或轉帳方式動撥貸款額度內之現金，並按年利率百分之18.25固定計息，且應於每月繳款截止日依約繳納應還款之金額。

詎被告未依約繳納本息，經債權人迭次催索，被告均置之不理，依約被告已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚積欠33,112元，及自95年4月28日起至104年8月31日止，按年息百分之18.25計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息未清償。

而大眾銀行已與原告合併，原告為存續銀行，概括承受大眾銀行對被告之債權，為此，爰依現金卡契約之法律關係，請求被告如數清償等語，並聲明：如主文第1項所示（本院卷第49、50頁）。

三、被告雖未於言詞辯論期日到場，惟據其所提之民事聲明異議狀則辯以：被告與原告間並無本件債務關係存在，原告本件請求所據之憑證是否真實無偽，仍有可議等語。

並聲明：原告之訴駁回。

四、原告主張之事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡約定事項、呆帳交易明細查詢、金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函、客戶往來交易明細、宣告書、現金卡親訪紀錄表暨證件徵提表等件為證（本院110年度司促字第10982號支付命令卷第9至15頁、本院卷第41、43、53、55頁），堪認原告之主張為真實。

被告固曾對原告聲請支付命令提出異議，惟僅泛稱兩造間無本件債務關係存在，原告本件請求所據之憑證是否真實無偽，仍有可議云云，惟未提出相關證據供本院審酌，而原告就其主張被告所積欠之本金及利息部分，業已提出前揭證據為證，是被告此項抗辯自屬無據，尚難採信。

從而，原告依現金卡契約及消費借貸之法律關係，訴請被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

六、本件訴訟費用，確定為第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第78條之規定，由被告負擔。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書記官 林金福