嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,110,嘉小,989,20220225,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉小字第989號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



訴訟代理人 王裕程
被 告 蔡昱彤


上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國111年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣46,574元，及自民國95年7月25日起至民國104年8月31日止，按週年利率百分之19.71計算之利息，暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

四、本判決第1項得假執行。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 葉芳如
附註：
一、原告訴之聲明及請求原因事實如附件民事起訴狀所載。
二、按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文。
至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準。
且約定之違約金過高者，除出於債務人之自由意思，已任意給付，可認為債務人自願依約履行，不容其請求返還外，法院得依前開規定，核減至相當之數額（最高法院79年台上字第1915號判例意旨參照)。
是以，本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該款項再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，復因銀行法第47條之1修正，自104年9月1日起之利息，法定最高利率以週年利率15％為限，加上定型化契約條款，乃企業經營者為與不特定多數消費者訂立同類型契約之用，所提出預先擬定之契約條款。
由於該條款內容係企業經營者所預先、片面擬定，通常僅為自身之最大利益考量，將不利益之風險轉嫁由消費者承擔，而一般消費者於訂約之際，亦因缺乏詳細審閱之機會及能力，或因市場壟斷而無選擇機會，或因經濟實力、知識水準造成締約地位實質上之不平等，以致消費者對於該內容僅能決定接受或不接受，別無討價還價之餘地。
因此，本院考量上情並審酌原告基於債權讓與之法律關係請求被告依慶豐信用卡契約所定週年利率19.71％、15％給付利息，均已獲利甚多，倘再就慶豐信用卡契約所生之債權加計延滯第一個月150元、延滯第二個月300元、延滯第三月（含）以上每月600元之手續費（即違約金），顯屬過高，殊非公允，爰依民法第252條規定，將其核減至0元，應屬適當。
準此，原告僅得請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，逾此部分之請求，礙難准許。
三、按以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77之2條定有明文。
本件原告僅就違約金部分敗訴，且原告敗訴部分不影響訴訟標的價額之計算，是本件訴訟費用仍應由被告負擔為當。