嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,110,嘉小調,426,20210609,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定
110年度嘉小調字第426號
聲 請 人 宋茜蒂

相 對 人 LILIS SUNDARI

上列當事人間清償借款事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣臺北地方法院。

理 由

一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；

前項合意，應以文書證之；

又訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項定有明文。

另按債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第519條第1項亦有明定。

是以若債權人聲請法院核發支付命令後，債務人對於支付命令於法定期間內合法提出異議者，依同法第519條第1項之規定，支付命令於異議範圍內失其效力，並應以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解。

此際因支付命令已失其效力，法院即應依各該事件之性質，重行定其所應適用之程序。

二、經查，本件原告係依據兩造簽立之借據請求被告清償債務，而該借據第13條載明「因本借據或違反本借據條款與條件內容所致之任何糾紛或爭議時，訂約方同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院」，揆諸前開說明，本件應由合意管轄之法院即臺灣臺北地方法院管轄，原告向無管轄權之本院提起訴訟，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。

至原告依督促程序向本院聲請對被告核發支付命令，係因民事訴訟法第510條規定支付命令之聲請專屬於被告住所地之法院管轄，尚不得據以認定原告有拋棄合意管轄法院權益之意，而被告依同法第516條第1項之規定具狀向本院提出異議，亦非就訴訟標的之法律關係為言詞辯論，核與同法第25條規定「為本案之言詞辯論」不同，自無該條文所定擬制合意管轄之適用，併此敘明。

三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。
中 華 民 國 110 年 6 月 9 日
書記官 江靜盈