嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,110,嘉簡,950,20220225,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度嘉簡字第950號
原 告 元大商業銀行股份有限公司



法定代理人 翁健
訴訟代理人 陳漢誠
吳天澤
被 告 蘇享通
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國111年2月14日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣244,836元，及自民國94年3月24日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息，暨自民國94年4月24日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分者，按上開利率百分之20計算之違約金。

二、訴訟費用新臺幣2,650元由被告負擔。

三、本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：㈠被告於民國93年12月23日向大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）借款額度新臺幣（下同）250,000元，借款期間自撥貸日起，以1個月為1期，按84期年金法本息平攤還，最後一期清償全部本息餘額，利息按15％固定計算，被告於本信用貸款有效期間得隨時償還所借款項。

如未依約攤還本息時，即喪失期限利益，視為全部到期，並加計逾期在6個月以内之部分，按約定利率百分之10，逾期超過6個月部分，按約定利率百分之20計算之違约金。

詎被告未依約攤還本息，尚積欠244,836元及自94年3月24日起按上開利率計算之利息及自94年4月24日起至清償日止，按上開說明之違約金。

㈡又依照行政院金融監督管理委員會106年1月17日金管銀控字第10500320920號函，大眾銀行與原告合併，原告為存續公司，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。

四、本院之判斷：㈠原告前揭主張之事實，業據其提出金融監督管理委員會函、個人信用貸款申請書及約定事項（攤還型）、交易明細等件為證（本院卷第9至15頁），而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀以供本院斟酌，因此，經本院審酌原告所提證據，認為與原告前開主張相符，應可認定原告前述主張為真實。

㈡從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息暨違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

六、按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判，民事訴訟法第87條第1項定有明文。

本件第一審裁判2,650元，依民事訴訟法第78條規定，應由敗訴之被告負擔，爰判決如主文第2項所示。

中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 25 日
書記官 葉芳如