設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度朴簡字第217號
原 告 黃烱宏
訴訟代理人 吳聰億律師
被 告 黃國林
訴訟代理人 黃俊博
被 告 黃美春
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國111年3月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上，如附圖所示編號A部分面積9.32平方公尺之建物拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：緣門牌號碼嘉義縣○○鄉○○村00號之未辦理保存登記建物（下稱系爭建物），為被告共有，應有部分各2分之1，有嘉義縣財政稅務局111年1月4日嘉縣財稅房字第1100132058號函可稽，又系爭建物占用原告所有坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示編號A部分面積9.32平方公尺。
又被告無法律上合法權源，擅自於系爭土地興建房屋，占用系爭土地，且系爭建物早已呈半傾頹狀態，多年無人使用。
本件被告占用系爭土地並無合法權源，原告爰依民法第767條第1項規定，請求被告拆除地上建物以返還土地予原告等語。
並聲明：㈠被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○段000地號土地上如附圖所示編號A部分面積9.32平方公尺之地上物拆除，返還該土地予原告。
㈡前項之請求請准原告供擔保宣告假執行。
二、被告則以：占用部分拆除沒有意見等語。
三、得心證之理由：㈠按所有人對於無權占有者，得請求返還之；
對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。
復按房屋之拆除，為事實上之處分行為，未經辦理所有權第一次登記之建物，僅所有人或有事實上處分權之人，方有拆除之權限（最高法院102年度台上字第2053號判決意旨參照）。
而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院97年度台上字第1101號、85年度台上字笫1120號判決意旨參照）。
原告主張系爭建物為被告共有，應有部分各2分之1，系爭建物占用系爭土地如附圖編號A部分面積9.32平方公尺等情，業據其提出土地登記謄本、現場照片等件為證，復經本院會同嘉義縣朴子地政事務所地政人員至現場勘驗測量屬實，有勘驗筆錄、嘉義縣朴子地政事務所111年1月12日朴地測字第1110000279號函附如附圖之土地複丈成果圖在卷可憑，並有房屋稅籍資料在卷可稽，自堪信為真實。
被告未就附圖所示編號A部分之建物有何占用權源舉證以實其說，自應認無權占用系爭土地，原告請求被告拆除上開建物並返還土地，自屬有據。
㈡綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告應將坐落系爭土地上，如附圖所示編號A部分面積9.32平方公尺之建物拆除，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，應僅在促使法院注意依職權宣告假執行而已，此部分尚無庸另為准駁之諭知。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 孫偲綺
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 8 日
書記官 李珈慧
還沒人留言.. 成為第一個留言者