嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,110,朴簡,276,20220209,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
110年度朴簡字第276號
原 告 吳炯璋
被 告 張應珠
黃秋菀
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國111年1月24日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告黃秋菀持如附表所示面額各新臺幣（下同）30萬元之2紙支票（以下合稱系爭支票），向原告借款，惟原告收受系爭支票後請求銀行代收，竟經銀行以存款不足及發票人簽章不符而遭退票。

被告張應珠將空白支票交付予被告黃秋菀使用，依票據法第126條規定，被告張應珠為發票人，自應按支票文義擔保支票之支付，與被告黃秋菀共同負票款責任。

爰依票據之法律關係，提起本件訴訟。

並聲明：⒈被告二人應共同給付原告60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息。

⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。

二、被告方面：㈠被告張應珠則以：被告黃秋菀於106年間開設美容SPA館，伊基於好友關係遂將空白支票交予被告黃秋菀，並告知被告黃秋菀若要開票要經過伊之同意。

系爭支票上之筆跡及蓋印之印章均非伊所為及所有，伊係經銀行通知後才知道這件事等語，資為抗辯。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

㈡被告黃秋菀則以：當初伊向原告借款時，有提出要支付19％之利息，但伊借款60萬元，實拿才486,000元，系爭支票上之字跡係伊簽立，印章是情急之下蓋到訴外人黃振明之印章，希望可以分期還款等語，資為抗辯。

並答辯聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。

二人以上共同簽名時，應連帶負責。

票據上之簽名，得以蓋章代之。

票據法第5條、第6條分別定有明文。

又票據債務人應依票據文義負責者，以該債務人在票據上簽名或蓋章為前提（最高法院65年台上字第2030號判例意旨參照）。

次按票據為無因證券，係謂票據所表彰之權利，與其基礎之原因關係各自獨立，票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，至該票據本身是否真實，如當事人發生爭執時，仍應由票據權利人負證明之責（最高法院84年台上字第1633號判決意旨參照）。

㈡經查，本件原告主張被告黃秋菀向其借款，提出被告張應珠所簽發之系爭支票作為擔保等情，固提出系爭支票及退票理由單為證（見本院卷第9至10頁），然參諸原告提出之系爭支票及退票理由單，系爭支票帳戶戶名為張應珠，系爭支票發票人簽章欄蓋有訴外人「黃振明」之印章，是依系爭支票整體形式觀之，系爭支票之發票人為黃振明，並非被告張應珠，原告所持系爭支票係因「發票人簽章不符」而遭退票，依前揭說明，被告張應珠自無須擔負系爭支票之發票人責任，且參酌系爭支票背面並無被告黃秋菀之印文，亦難認被告黃秋菀為系爭支票之背書人，準此，被告張應珠既非系爭支票之發票人，被告黃秋菀又非背書人，則原告主張被告黃秋菀與被告張應珠應負系爭支票之票款給付責任，即屬無據，從而，原告本於票據之法律關係，請求被告二人共同給付本件票款及利息，並無理由。

㈢至於被告黃秋菀與原告間之債權債務關係，被告黃秋菀無法以蓋錯印章而脫免積欠原告之債務，只要被告黃秋菀之債務存在，原告尚可另以其他請求權基礎提起訴訟，並不以系爭支票無效而妨害原告之其他請求權，併此說明。

四、綜上所述，原告依票據之法律關係，請求被告二人共同給付系爭支票票款60萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為無理由，應予駁回。

又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後認均與判決結果不生影響，自無逐一論敘之必要，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 羅紫庭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 9 日
書記官 葉昱琳
附表：
編號 支票號碼 發票日 票面金額(新臺幣) 提示日 1 AF0000000號 109年2月17日 30萬元 109年2月17日 2 AF0000000號 109年2月17日 30萬元 109年2月17日