嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,111,嘉小,349,20220609,1

臺灣嘉義地方法院民事小額判決
111年度嘉小字第349號
原 告 尊承山河墅社區管理委員會

法定代理人 陳宜蓉
被 告 劉家宏
台灣盛前運輸股份有限公司

法定代理人 葉柄乾
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國111年5月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣（下同）16,120元。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元，其中948元由被告負擔，餘由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、被告台灣盛前運輸股份有限公司（下稱盛前公司）經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告甲○○係受僱於被告盛前公司而從事運送業務之人，其於110年12月7日9時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用大貨車（下稱被告車輛），送貨至嘉義市○○○街00號前時，於原告社區大門前由西向東方向倒車，不慎碰撞原告社區入口之鐵捲門（下稱系爭鐵捲門），致系爭鐵捲門受損（下稱本件事故），經修繕支出維修費用17,000元（含材料費13,000元及維修拆裝工資4,000元）。

被告甲○○及被告盛前公司拒不賠償原告，經原告申請調解亦於調解期日不到場，爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求被告賠償系爭鐵捲門之維修費用等語，並聲明：被告應給付原告17,000元。

三、被告部分：

㈠、被告甲○○辯以：伊駕駛被告車輛至原告社區大門外時，打電話向訂貨人說伊已經到了，因見系爭鐵捲門呈開啟狀態，伊以為是訂貨人將鐵捲門開啟，便倒車進入原告社區，詎料於被告車輛行駛接近原告社區大門時，系爭鐵捲門突然下降，與被告車輛車體發生碰撞，伊並無過失，原告要求伊負責並不合理等語。

並聲明：原告之訴駁回。

㈡、被告台灣盛前運輸股份有限公司經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、法院之判斷：

㈠、原告主張被告甲○○為被告盛前公司之受僱人，於上開時、地駕駛被告車輛碰撞系爭鐵捲門，致系爭鐵捲門受損，支出修復費用17,000元（含未稅材料費13,000元、工資4,000元）等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯單、對話截圖、收據、監視器截圖及請款單（本院卷第7、11、29、31、33、67頁）為證，並有本件事故資料可參（本院卷第37至44頁），復為被告甲○○所不爭執，堪信為真實。

㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；

但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第188條第1項、第191條之2前段分別定有明文。

又民法第184條第1項關於侵權行為之規定，採過失責任主義，以行為人之侵害行為具有故意過失，為其成立要件之一。

所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。

又過失依其所欠缺之程度為標準，雖可分為抽象輕過失（欠缺善良管理人注意義務）、具體輕過失（欠缺應與處理自己事務同一注意義務）及重大過失（顯然欠缺普通人之注意義務），然在侵權行為方面，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即行為人僅須有抽象輕過失，即可成立（參最高法院100年度台上字第328號裁判意旨參照）。

㈢、被告甲○○固抗辯當時系爭鐵捲門開啟，是倒車進入原告社區時，系爭鐵捲門突然下降，才與被告車輛車體發生碰撞，被告並無過失云云，惟經本院勘驗監視器畫面，勘驗結果為：被告車輛在畫面右上角慢慢後退，車輛後端快接近系爭鐵捲門前，系爭鐵捲門開始向下，再不久隨即與車體上方發生撞擊，有本院111年4月21日勘驗筆錄可參（本院卷第58頁）。

被告甲○○陳稱：伊倒車欲進入原告社區，見社區大門呈開啟狀態便一直倒車，不料倒車時系爭鐵捲門突然下降，致系爭鐵捲門碰撞被告車輛車斗升降門；

當時是要送貨，收貨的人叫我在外面等他要出來，我在外面看到社區的門打開，以為是他幫我開門，所以我就倒車進去，結果系爭鐵捲門就突然放下來等語（本院卷第41、58頁）。

被告甲○○對於原告主張系爭鐵捲門為感應式鐵門，開啟後下方如無物體，會在40秒後自行下降，並無爭執（本院卷第75頁），是本件事故應係被告甲○○未依收貨人之指示在原告社區外等候，逕自倒車欲進入原告社區，惟因系爭鐵捲門自行下降，而致被告車輛車斗升降門碰撞系爭鐵捲門。

而衡以被告甲○○於本件事故當時為智識成熟之人，其未依收貨人之指示在原告社區外等候，卻逕自倒車進入原告社區，且在倒車時，應注意系爭鐵捲門有無下降之情形，卻疏未注意，致系爭鐵捲門自行下降碰撞被告車輛車斗升降門而受損，堪認被告甲○○有過失，被告甲○○自應對原告負侵權行為之損害賠償責任。

又被告甲○○為被告盛前公司所僱用，而被告盛前公司並未提出證據證明其對被告甲○○於執行職務時，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，是依前開規定，被告盛前公司即應與被告甲○○連帶負損害賠償責任。

㈣、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。

依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議意旨參照）。

查系爭鐵捲門因被告上開侵權行為而受有損害已如上述，原告主張系爭鐵捲門因本件事故支出修復費用17,000元，其中未加計百分之5營業稅之材料費13,000元，依前揭說明，系爭鐵捲門之修理，既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。

而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，鐵捲門應認屬於第1類第1項「編號10202、細目4金屬建造（有披覆處理）車庫用」之房屋建築，作為適用標準，其法定耐用年數為15年，平均每年折舊率15分之1，固定資產提列折舊採用平均法者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。

準此，系爭鐵捲門係自109年11月23日換新，有免用統一發票收據可參（本院卷第69頁），計至本件事故日110年12月7日，實際使用年數為1年0月又15日，以1年1月計。

系爭鐵捲門零件費用扣除折舊後之費用為12,120元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即13,000÷(15+1)≒813（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(13,000－813) ×1/15×（1+1/12）≒880（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即13,000－880＝12,120】，加計工資4,000元，合計16,120元。

是本件系爭鐵捲門因本件事故所支出之修復費用，應以16,120元為必要，逾此範圍即屬無據，不應准許。

㈤、另原告聲明既未請求被告「連帶」給付上開款項，依處分權主義，本院不能依職權變更原告訴之聲明，僅能於原告請求之範圍內審判，不得訴外裁判而為被告應連帶給付之諭知，附此敘明。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告16,120元，為有理由，應予准許；

逾此部分請求，則無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘之主張、陳述及所提證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決結果無影響，爰不一一贅述，附此敘明。

七、本件係適用小額訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。

八、本件訴訟費用，確定為第一審裁判費1,000元，依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段，其中948元由被告負擔，餘由原告負擔。

中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳美利
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。
且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 111 年 6 月 9 日
書記官 林金福