嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,111,朴簡,30,20220215,2

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度朴簡字第30號
原 告 陳秋娥

被 告 翁暉明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院110年度朴簡字第296號妨害名譽案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度附民字第170號裁定移送前來，本院於民國111年1月25日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣45,000元，及自民國110年11月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

本判決第1項得假執行。

但被告如以新臺幣45,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張略以：

（一）被告於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式及文字辱罵原告，足以貶抑原告人格及社會評價，應屬侵害原告名譽人格權，造成原告嚴重焦慮，失眠等精神損害。

且被告於附表一編號3所示之時間、地點，經原告報警後，警察到場勸導後取下，卻又於同日在自宅附近利用自用小貨車再懸掛該布條。

以上犯行使原告感到莫大侮辱，被告顯已觸犯妨害名譽罪嫌，業經本院110年度朴簡字第296號刑事案件判處被告拘役30日。

原告爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，向被告請求新臺幣（下同）100,000元之損害賠償等語。

（二）並聲明：1.被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

2.前項判決請准供擔保宣告假執行。

3.訴訟費用由被告負擔。

二、被告答辯略以：

（一）對刑事判決書及卷宗沒有意見，刑事部分被告已經被法官判刑，借錢給原告之35萬元是被告兒子過世的錢，如附表二所示之支票（下稱系爭支票）是原告親自寫的，那天早上被告去，布條放上去，他們夫妻就出來拍照，掛上沒有十分鐘就拆下來，因為被告是作資源回收，布條綁在路上，農會那條路不能迴轉，被告就繞到市場那邊，事情作好了後，被告就把布條拆了，不到十分鐘等語。

（二）並聲明：請求駁回原告之訴。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告於附表一所示之時間、地點，以附表一所示之方式及文字指謫原告如附表一所示之不實事項；

被告所持原告所開立之系爭支票，經義竹鄉農會以「字經擦改」為由退票等情，業據原告提出被告臉書帳號所張貼如附表一編號1、2之文章之截圖2張、小貨車上懸掛布條停放於義竹鄉農會之照片1張、義竹鄉農會欄杆上懸掛布條照片1張、小貨車上懸掛布條停放於三合院前馬路旁照片1張、系爭支票暨其退票理由單、支票存根等在卷為證（見本院卷第9至17頁、第37至39頁）。

業經本院刑事庭以110年度朴簡字第296號簡易判決被告犯散布文字誹謗罪，處拘役30日，此有上開刑事判決書在卷可參，復經本院調閱前揭刑事判決卷宗核閱屬實，且為被告所不爭執，應堪信為真實。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第184條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。

經查：1.本件被告於如附表一所示之時間地點，以如附表一所示方式及文字指謫原告如附表一所示之不實事項，顯然足以貶損原告於社會上之評價，而不法侵害原告之名譽權，致原告受有損害，原告依據上揭規定，請求被告負損害賠償責任，為有理由。

雖被告辯稱將布條放上去沒有十分鐘就拆下來，因為被告是作資源回收，布條綁在路上，農會那條路不能迴轉，被告就繞到市場那邊，事情作好了後，被告就把布條拆了，不到十分鐘等語云云。

惟查，觀諸原告所提之照片所示（見本院卷第13、15、17頁），懸掛於自用小貨車及義竹鄉農會欄杆之布條，係處於不特定多數人得共聞共見狀態，況且，布條原懸掛於義竹鄉農會之欄杆上，後移至小貨車上，又從義竹鄉農會行駛至照片中之三合院馬路旁停放，顯然於該時間出入義竹鄉農會以及該小貨車行駛經過路段之民眾，均可見聞該布條之內容，且被告自稱自義竹鄉農會離開後繞到市場處理事務，則布條懸掛時間應非如被告所辯僅十分鐘不到云云。

故被告所辯，尚非可採。

2.按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。

本院審酌原告身為義竹鄉農會之雇員，見聞被告如附表一所示誹謗言論自受有相當精神上之痛苦，原告請求被告賠償非財產上之損害，自屬有據。

參以原告高職畢業，現於嘉義縣義竹鄉農會擔任會計部課員乙職，月收入為5萬多元（見本院卷第35頁）；

被告國中畢業，目前從事資源回收，月收入約15,000元等情（見本院卷第31頁），兼衡兩造之財產及經濟狀況等一切情狀，並有兩造107年至109年稅務電子閘門財產所得調件明細表可參（見個人資料卷），本院認原告請求精神慰撫金100,000元尚嫌過高，應核減為45,000元為適當，原告逾此數額之請求，不應准許。

四、從而，原告依民法第184條第1項、第195條第1項，請求被告賠償45,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即110年11月2日（見附民卷第3頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件待證事實已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不生影響，爰不一一詳為論述。

六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

原告就其勝訴部分陳明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院之職權發動，無庸為准駁之諭知；

至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所依附，應併予駁回。

七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，由刑事庭裁定移送本院民事簡易庭事件，免納裁判費，本件訴訟中亦未生其他訴訟費用，無庸為訴訟費用額確定及諭知負擔，併予敘明。

中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳寶貴
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 2 月 15 日
書記官 江靜盈
附表一：
編號 時間 地點 散布之方式及內容 １ 110年7月11日某時許 不詳地點 以通訊軟體臉書帳號「翁暉明」，在其所經營之臉書主頁上公開發布：「義竹鄉農會在職的員工陳秋娥小姐，惡性倒閉，開票拒付，詐欺，品行極差，農會的體面都被你掃光了，你還有臉在農會上班嗎」之文字。
２ 110年7月14日某時許 不詳地點 以通訊軟體帳號「翁暉明」，在其所經營之臉書主頁上公開發布：「義竹鄉農會的職員，陳秋娥，開自家農會的票，詐欺鄉民血汗錢，可惡之人」之文字。
３ 110年7月16日上午6時10分許 嘉義縣○○鄉○里村○○000號（嘉義縣義竹鄉農會）前 於自用小貨車及農會門口前，懸掛布條2條，其上記載：「農會職員陳秋娥開自家農會支票詐欺鄉民血汗錢！可惡！可惡！可惡！」之文字。
附表二：
發票人 發票日 （民國） 票面金額 （新臺幣） 支票號碼 陳秋娥 110年7月5日 35萬元 EB0000000