嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,111,嘉訴,3,20220426,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
111年度嘉訴字第3號
原 告 施權倫
被 告 楊耿和

上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國111年4月12日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○路○段000號房屋騰空遷讓返還予原告，及自嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地遷出並將前開土地返還予原告。

訴訟費用新台幣(下同)8,730元由被告負擔。

事實及理由

壹、程序事項

一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款分別定有明文。

本件原告起訴時原聲明為：(一)、被告應將門牌號碼嘉義縣○○鄉○○路○段000號房屋(以下稱系爭房屋)騰空並遷讓返還予原告。

(二)、被告應給付原告13萬元，並自110年5月1日起至遷讓房屋之日止，按月給付原告3萬元。

原告嗣於本院111年4月12日言詞辯論期日，變更聲明為：被告應將系爭房屋騰空及自嘉義縣○○鄉○○段000○000地號土地（以下合稱系爭土地）遷出，並將系爭房屋及土地返還予原告，其餘費用暫不請求等情，核與前揭規定相符，自應准許。

二、又被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

貳、實體事項

一、原告主張：系爭土地為原告所有，原告將土地上之系爭房屋出租予被告使用，租賃期間自109年4月1日起至110年8月30日止，每月租金3萬元。

惟被告自110年5月起僅給付5,000元，雖承諾8月底將遷離房屋並繳清租金，詎料迄今未給付分毫、更未遷離房屋及返還土地，業經原告數次催討未果，原告已於110年11月1日以存證信函催告被告限期搬離，為此提起本件訴訟等語。

並聲明：如主文第一項所示。

二、被告雖未於最後一次辯論期日到場，惟曾到場表示：那個地段是鐵路局、公路局的土地，原告實際農地只有63坪等語置辯。

三、本院之判斷：

(一)本件原告主張之事實，已據提出房屋租賃契約書、存證信函、土地登記第一類謄本及現場照片等件為證，堪以認定。

(二)按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文；

又所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。

又以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。

被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度台上字第1552號判決意旨參照）。

經查，兩造間租賃契約既已於110年8月30日屆至，被告即負有返還系爭房屋之義務，且原告為系爭土地之所有權人，被告雖以前揭情詞置辯，惟查系爭土地合計面積為213平方公尺，換算後約64坪，與被告所辯面積相近，本件被告既無法舉證證明其占有系爭房屋、土地之正當權源，則原告本於租賃物及所有物返還請求權之法律關係，請求被告騰空遷讓返還系爭房屋及土地，自屬有據。

四、綜上所述，原告基於兩造間房屋租賃契約及民法物上請求權等法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 111 年 4 月 26 日
書記官 周瑞楠