嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,112,嘉簡,25,20230217,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第25號
原 告 賴陳熟
訴訟代理人 童聰成
被 告 張宏田
上列被告因過失傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經本院刑事庭以111年度嘉交簡附民字第52號刑事附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國112年2月3日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新台幣（以下同）1,707,822元，及自111年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用1,000元由原告負擔。

本判決第1項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於110年8月23日16時56分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿嘉義市西區大溪路由東往西方向行駛，途經大溪路與大溪路533巷之無號誌交岔路口附近時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，被告竟疏未注意而貿然前行，跨越分向限制線行駛，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通輕型機車，沿大溪路533巷由南往北方向行駛至上開路口後右轉，沿大溪路由西往東方向直行至上述交岔路口附近，被告因有前揭駕駛疏失，致2車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有創傷性硬膜下出血併顱內出血、頭部外傷併顱內出血術後右側顱骨缺損之傷害(下稱系爭事故)。

原告因被告上開侵權行為支出醫藥費用130,795元、看護費用58,053元，又原告目前在衛生福利部嘉義醫院附設社區長照機構(活力園日間照顧)每個月必須支出照護費4,240元，原告為35年9月4日生，依內政部公布110年嘉義市女性平均壽命為84.41歲，故請求被告自111年5月份起至原告生命終了為止，每月應給付原告4,240元看護費用，共應給付400,496元；

又原告遭逢車禍時每月薪水為25,250元，於系爭事故發生時，尚有餘命9.7年，原告因前揭傷勢終身不能工作，自受有不能工作之損失，是請求減少工作損失2,939,100元(計算式:25,250元×12月×9.7年＝2,939,100元)；

且原告受此事故頭部外傷併顱內出血遺存顯著失能，終身無法工作，須他人照顧，除身體傷痛難耐外，日常生活亦造成不便，所受精神上痛苦難以言喻，茲請求精神慰撫金80萬元等語。

爰依侵權行為損害賠償法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告4,328,444元及自刑事附帶民事起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；

原告願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、本院之判斷：

(一)原告上開主張之事實，業據提出診斷證明書及醫療費用、看護費用、勞動部勞工保險局之投保資料等件為證（本院卷第25至55頁），並經本院調閱111年度嘉交簡字第619號刑事案件卷宗核閱無訛，而被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同被告自認，堪信原告之主張為真實。

(二)次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

民法第184條第1項前段定有明文。

另按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；

雙黃實線設於路段中，用以分隔對向車道，並雙向禁止超車、跨越或迴轉。

道路交通安全規則第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第8款分別定有明文。

查原告主張被告疏未注意車前狀況，且在劃設分向限制線路段違規跨越分向限制線進入對向車道，而於前開時地發生本件事故，並致原告受有系爭傷勢之事實，為被告所不爭執，既原告所受系爭傷勢，係由被告過失騎乘機車之行為所致，兩者間自具相當因果關係，是原告依前開規定，請求被告負侵權行為損害賠償之責，即屬有據。

(三)復按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。

不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。

民法第193條第1項、民法第195條第1項前段亦分別定有明文。

另民法第193條第1項規定之「增加生活上之需要」，係指被害人以前並無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言（最高法院78年4月18日第9次民事庭會議決議(二)參照）。

茲就原告各項請求說明如下： ⒈原告主張因本件事故支出醫藥費用130,795元、看護費用58,053元等情，已據提出慈濟大林醫院醫療費用收據、衛生福利部嘉義醫院醫療收據、照顧服務費收據、嘉義市私立仁安居家式長期照顧服務機構服務收據在卷（見本院卷第27至36頁、第39至41頁、第37頁、第43至50頁），則原告此部分主張，即屬可採。

2.工作損失2,939,100元：原告因系爭事故受有前揭傷勢，現中樞神經系統損傷，引起偏癱，無工作能力，需他人照顧，有慈濟大林醫院出具之醫療診斷證明書可證（見本院卷第25至26頁）。

而原告為35年9月4日出生，於110年8月23日本件事故發生時實歲為74歲，依內政部統計處發布之各縣市平均壽命資料，110年嘉義市女性尚有平均餘命10.41年（見本院卷第77頁），原告於系爭事故發生前每月薪資20,000元，有信發企業行出具之證明在卷可按（見本院卷第79頁），其每年勞動能力減損損害為240,000元（計算式：20,000元12個月），是其勞動能力減損損害，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除中間利息），核其金額為2,052,388元【計算方式為：｛240000*8.00000000（此為10年之霍夫曼係數）+240000*0.41*（8.00000000-0.00000000）｝=0000000（小數點以下四捨五入）。

故原告請求被告給付前開金額，於法有據，乃屬可採；

逾此範圍之請求，應予駁回。

3.將來看護費用400,496元：原告因傷終身需他人照顧，有如前述，又原告現白天於衛生福利部嘉義醫院附設社區長照機構（活力園日間照顧），每月費用為4,240元，有原告提出之繳費通知單明細，原告至111年5月1日為止實歲為75歲，依前揭平均壽命資料尚有餘命9.41年，按每月4,240元計算，每年為50,880元，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期不扣除中間利息）後之必需照護費用為400,496元【計算方式為：｛50880*7.00000000（此為9年之霍夫曼係數）+50880*0.41*（8.00000000-0.00000000）｝=400496（小數點以下四捨五入）】。

原告此部請求，均屬有據。

4精神慰撫金80萬元：按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223 號裁判意旨參照）。

查原告為國小畢業、名下有不動產1筆；

另被告國中肄業、離婚、負擔行使負擔對3名未成年子女之權利義務、名下無不動產、雖自陳為中低收入戶但查無資料等情（參見個人資料卷所附兩造之戶籍資料、稅務電子閘門財產所得調件明細表）。

另參以本件事故發生時原告已高齡77歲，受系爭傷勢後，生活已無法自理，是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力及原告復原狀況等一切情狀，認原告請求被告賠償80萬元之精神慰撫金，乃屬適當，應予准許。

(四)再按特別補償基金依第40條規定所為之補償，視為損害賠償義務人損害賠償金額之一部分，損害賠償義務人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第42條第1項定有明文。

查系爭事故發生時，被告駕駛之肇事車輛未投保強制汽車責任保險，原告乃依強制汽車責任保險法第40條第1項第2款之規定，向財團法人汽車交通事故特別補償基金（下稱特別補償基金）之受任人富邦產物保險股份有限公司申請失能給付及醫療費用給付，經該公司分別於111年4月6日給付補償金1,733,910元等情，有原告受款帳戶明細表附卷可稽（本院卷第55頁）。

揆諸上開規定，前該特別補償金既為損害賠償金額之一部分，則原告向被告為本件請求時，應依法將已領取之特別補償金扣除。

準此，原告得請求被告賠償之金額為1,707,822元（計算式：130795+58053+0000000+400496+000000-0000000＝0000000）。

(五)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；

遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。

本件原告請求被告給付之損害賠償，並無給付之確定期限，是依上開說明，原告併請求被告應自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年8月17日起（見附民卷第17頁）至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，亦屬有據，併應准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為規定，請求被告給付1,707,822元及自111年8月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分，係屬民事訴訟法第427條第2項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

雖原告陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使法院注意之性質，爰不另為准駁之諭知。

七、本件為刑事附帶民事訴訟移送民事庭審理之案件，依刑事訴訟法第505條第2項規定，本可免納第一審裁判費用，惟原告原另請求機車修理費用6,000元，因此部非被告過失傷害犯罪行為所生損害，原告乃依法繳納裁判費用1,000元，後原告於本件言詞辯論終結前撤回此部請求，此部裁判費用自應由原告負擔，附此敘明。

中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳思睿
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 2 月 17 日
書記官 周瑞楠