設定要替換的判決書內文
臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度嘉簡字第991號
原 告 蔡明美
被 告 蔡明月
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度易字第629號家暴傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度附民字第478號裁定移送前來，本院於民國113年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：㈠被告為原告胞姊，雙方因不動產所有權歸屬問題存有嫌隙。
被告於民國111年11月29日凌晨3時許，在址設嘉義市○區○○街000號房屋(下稱系爭房屋)內，為阻止原告上樓，竟基於傷害之犯意，徒手毆打原告，致原告受有頭部外傷之傷害（下稱系爭傷害）。
㈡茲將原告請求之項目及金額臚列如下：⒈醫藥費：原告因系爭傷害至嘉義基督教醫院就診支出醫療費新臺幣(下同)720元。
⒉精神慰撫金：兩造為姊妹關係，但被告為達目的竟以強暴脅迫方式對原告毆打成傷，造成原告心理恐懼及創傷，所生精神上之痛苦實非輕微，請求100,000元之精神慰撫金。
㈢以上共計100,720元，爰依侵權行為之法律關係請求被告給付上揭款項及法定利息等語，並聲明：被告應給付原告100,720元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
三、被告則以：㈠茲就原告請求之項目及金額答辯如下：⒈原告受有系爭傷害後非前往就醫，而是去清華山進行法會及祭拜儀式後返家，隔日才前往醫院就診，顯見傷勢輕微，無須進行醫療處置。
⒉兩造對系爭房屋所有權之爭執經鈞院以112年度嘉簡字第101號民事判決認定被告為系爭房屋之所有權人，原告為無權占有，故被告係本於所有權人地位阻止原告進入系爭房屋，而原告卻執意要進入系爭房屋，更喚其子以椅子砸玻璃，於進入系爭房屋後推開被告逕自上樓才導致本件衝突，原告對自身受有系爭傷害亦有過失，是原告所受之痛苦甚低，故原告請求之精神慰撫金過高。
㈡前開鈞院112年度嘉簡字第101號民事判決，經二審以112年度簡上字第112號民事判決確定在案，原告應自111年11月29日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被告5,000元，而原告迄今仍未返還系爭房屋，是被告自得向原告請求自111年11月29日起至113年7月18日止共19個月之不當得利95,000元（計算式：5,000×19=95,000），並以此金額與本件應給付原告之損害賠償數額抵銷等語。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；
民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。
原告起訴主張被告於上述時地徒手毆打原告，致原告受有系爭傷害之侵權行為事實，有診斷證明書、本院112年度易字第629號刑事判決等件可證，且為被告所不爭執，從而原告依前開規定，訴請被告負損害賠償責任，應屬有據。
㈡茲將原告得請求被告賠償之金額，分述如下：⒈原告主張其因系爭傷害至嘉義基督教醫院就診支出醫療費720元，有門診收據可證(見附民卷第7頁)，被告雖抗辯原告傷勢輕微，無須進行醫療處置等語，惟本院審酌原告上開醫療費就診科別為創傷急診，且是因系爭傷害所為支出，即便於本件侵權行為時點翌日就診，仍有檢查傷勢、保全證據的必要，故被告前開辯解不足為採，原告請求醫療費720元為有理由。
⒉按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決先例意旨參照）。
查，原告因被告前揭侵權行為而受有系爭傷害，堪認精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項本文規定，請求非財產上損害賠償，堪認允妥。
爰審酌兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表所示資力狀況，並綜合考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金數額於30,000元之範圍內應屬合理相當，予以准許，逾此金額之請求，則不予准許。
⒊綜上，原告得請求被告賠償之金額共計30,720元（計算式：720+30,000＝30,720）。
㈢被告雖抗辯原告執意進入系爭房屋上樓，更喚其子以椅子砸玻璃，故原告對自身受有系爭傷害亦有過失等語，惟依被告於刑事偵審程序所述，其於事發當時本於所有權人地位不願讓原告進入系爭房屋，原告因而尋求員警及兄長到場協助仍不得其門而入，雖原告之子即訴外人簡嘉賢抵達後經被告同意進入系爭房屋，然因雙方溝通調處無果，簡嘉賢憤砸毀玻璃後離去，原告始進入系爭房屋等語(見偵續卷第9-10頁、本院刑事卷第46頁)，難認簡嘉賢砸毀玻璃的行為是原告唆使所致，且案發當時系爭房屋所有權歸屬既然存有爭執，於原告進入系爭房屋時，被告理應理性溝通或經由法律途徑解決歧見，卻率而訴諸肢體暴力行為，致原告受有系爭傷害，被告自應負全部損害賠償責任，是被告辯稱原告對自身受有系爭傷害亦有過失乙節，不足為採。
㈣又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者，各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334條第1項前段定有明文。
經查，被告於另案對原告提起遷讓房屋之訴，經本院112年度簡上字第112號判決原告應自111年11月29日起至返還系爭房屋之日止，按月給付被告5,000元，有上開判決在卷可佐(見本院卷第97-105頁)。
從而被告主張以其對原告自111年11月29日起至113年7月18日止共19個月之不當得利債權95,000元（計算式：5,000×19=95,000），與本件應給付原告之損害賠償數額抵銷，應屬有據。
而原告對被告之損害賠償金額為30,720元，已如前述，則原告請求被告賠償金額經抵銷後已無餘額可請求（30,720元小於95,000元），堪以認定。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告100,720元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，經被告提出抵銷抗辯後已無餘額可請求，是本件原告之請求為無理由，應予駁回。
六、兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，併此敘明。
七、由刑事庭移送民事庭之附帶民事訴訟案件，免納裁判費用，此有刑事訴訟法第504條第2項明文規定。
據此，原告提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償損害，依法無需繳納裁判費，另綜觀卷內資料，兩造復無其他訴訟費用之支出，爰無庸宣告兩造各應負擔訴訟費用之金額。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
書記官 阮玟瑄
還沒人留言.. 成為第一個留言者