嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,112,朴小,248,20231221,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
112年度朴小字第248號
原 告 明台產物保險股份有限公司高雄分公司

法定代理人 王哲士
訴訟代理人 楊雅棠
被 告 張憲立
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國112年12月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣24,849元，及自民國112年10月19日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔百分之36，餘由原告負擔；並確定被告應負擔之費用額為新臺幣360元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國110年9月26日16時10分許，駕駛車牌號碼00-0000號自小客車（下稱被告車輛），行經嘉義縣布袋鎮好美里龍宮溪產業道路時，因煞車不靈與原告所承保訴外人范英修所有並駕駛之車牌號0000-00號自小客車（下稱系爭車輛）發生碰撞，因系爭車輛係靜止狀態遭被告車輛撞擊，被告應負全部過失責任，系爭車輛經維修支出修復費用新臺幣（下同）69,122元（含零件53,128元、工資5,815元、烤漆10,179元），原告已依保險契約賠付被保險人而取得代位權，爰依民法第191條之2、第196條及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告69,122元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

二、被告則以：該產業道路無法會車，且該路段為轉彎處，旁邊即為魚塭，雜草叢生，雙方係無法看到對方車輛，且撞擊當下系爭車輛並非靜止，於警察到場前還移動車輛，故不可能由被告負全部過失責任，范英修亦有未注意車前狀況之過失，雙方應各付一半之過失責任等語，資為抗辯。

三、得心證之理由：

(一)原告主張之事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、交通事故現場圖、車損照片、理賠申請書、理賠計算書、發票、估價單、結帳清單、請款單等件為證（見本院卷第15-73頁），復有嘉義縣警察局布袋分局112年10月17日嘉布警四字第1120014423號函附交通事故相關資料在卷可稽（見本院卷第87-141頁），堪信為真。

(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

再按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。

但其請求之金額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦有規定。

經查，觀諸道路交通事故現場圖現場處理摘要記載「A車(即被告車輛)往北行駛至事故地點煞車失靈，撞上剛轉彎完往南之B車(即系爭車輛)，B車轉彎前為靜止狀態」等語（見本院卷第89頁），佐以被告於警詢時也自承：我駕車行駛龍宮溪產業道路南往北方向行駛，行經上述地點時，該處為轉彎處，我要左轉，我剛要轉過去(車頭已快入彎)時，發現對方駕駛自小客車，往我的方向開過來，對方的車輛當時有停下來，我的車在急煞車後依然往前行駛，很像剎車失靈的感覺，往對方直撞，我馬上將方向盤往右打到底，我的車輛右側撞擊龍宮溪旁產業道路防護牆後才靜止等語(見本院卷第97頁)，堪認被告有原告所指之過失，且其過失行為與系爭車輛受損害間，具有相當因果關係，自應負侵權行為賠償責任。

而原告依保險契約理賠後，自得於其賠償金額範圍內代位行使對被告之損害賠償請求權。

被告雖主張范英修亦有未注意車前狀況之過失，惟系爭車輛既然已於事故發生前煞停，且本件事故是因被告車輛煞車失靈所導致，被告復未就原告之過失舉證以實其說，自難憑採。

(三)按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；

損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。

而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日98年7月，迄本件車禍發生時即110年9月26日，已使用逾5年，則零件53,128元扣除折舊後之修復費用估定為8,855元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即53,128÷(5+1)≒8,855（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(53,128－8,855) ×1/5×（5+0/12）≒44,273（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即53,128－44,273＝8,855】，另工資5,815元、烤漆10,179元部分毋庸折舊，是系爭車輛之修復必要費用為24,849元(計算式：8,855+5,815+10,179=24,849)。

原告逾此部分的請求即無理由。

(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。

其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；

又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；

應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條，分別定有明文。

被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。

從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年10月19日（見本院卷第85頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由。

四、綜上所述，原告依侵權行為、保險代位法律關係，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許；

逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件就原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8條第1項訴訟適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、本件訴訟費用，依民事訴訟法第79條規定，由兩造按各自勝敗比例分擔，被告應負擔百分之36，餘由原告負擔。

又本件訴訟費用是原告繳納的第一審裁判費1,000元，並確定被告應負擔的費用額為360元，另依112年12月1日施行之民事訴訟法第91條第3項規定，加計自本判決確定之翌日起按年息百分之5計算之利息。

中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
臺灣嘉義地方法院朴子簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日
書記官 阮玟瑄