嘉義簡易庭(含朴子)民事-CYEV,113,嘉小,167,20240401,1

臺灣嘉義地方法院民事判決
113年度嘉小字第167號
原 告 新光產物保險股份有限公司

法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 郭逸斌
被 告 蔡徐素燕
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月18日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年11月19日9時許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，行經嘉義縣○○鄉○○0000號前，因未注意車前狀況，不慎碰撞由原告所承保訴外人陳淑美所有、訴外人何一郎駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭車輛)受損，系爭車輛送廠修復費用為新臺幣(下同)75,700元(含零件費用7,600元、鈑金費用20,024元、塗裝費用44,676元、引擎工資3,400元)。

原告本於保險責任已賠付修理費用予被保險人，依法取得代位求償權，爰依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告75,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明及陳述。

四、得心證之理由：原告主張系爭車輛於上開時、地與被告之機車發生碰撞，致系爭車輛受損，原告已給付保險金75,700元予被保險人乙節，業據提出系爭車輛行照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、估價單、發票、車損照片、代位求償同意書等件為證（見本院卷第11-31頁），復經本院函調警方肇事資料確認無訛(見本院卷第41-71頁)，堪信為真。

然查，依據道路交通事故調查報告表(二)對照肇事因素索引表，被告尚未發現肇事因素(見本院卷第49、79頁)，且現場未裝設監視器，車禍雙方均表示願與他方自行和解，不需警察進行調查訪問，有嘉義縣警察局民雄分局113年1月22日嘉民警五字第1130002373號函、A3類道路交通事故調查紀錄表可佐(見本院卷第41、51-54頁)，致本件難以釐清車禍發生時之狀況。

又本案為A3息事案件，警方不予分析研判肇事原因，亦有道路交通事故初步分析研判表可參(見本院卷第63頁)。

原告雖主張系爭車輛撞擊點在車身右後方，可見被告有未注意車前狀況之過失等語，然依道路交通事故現場圖，只能得知二車當時是同向行駛，惟無法判斷擦撞之原因為何，尚難僅憑系爭車輛撞擊位置，即可推論被告有未注意車前狀況的過失，是原告主張被告就系爭車輛受損應負侵權行為損害賠償責任，應屬無據。

五、從而，原告依保險法第53條及民法第184條第1項前段、第191條之2、第196條之規定，請求被告給付原告75,700元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436條之19第1項，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，由原告負擔。

中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法 官 陳劭宇
以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
中 華 民 國 113 年 4 月 1 日
書記官 阮玟瑄